Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 12-35/2014
Дело № 12-35/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владимир 24 марта 2014 года
Судья Ленинского районного суда г.Владимира Куркин А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Насолодина М. В. на постановление № от 19 ноября 2013 года и решение по жалобе от 06 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ОР 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от 19 ноября 2013 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, согласно которому 19 ноября 2013 года около 18 часов в районе <адрес> в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водитель Насолодин М.В. управляя автомобилем ...., г/н. №, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю .... г/н №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 06 декабря 2013 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Насолодина М.В. без удовлетворения.
Считая принятые решения незаконными, Насолодин М.В. обратился с жалобой на них в суд. В обоснование указал, что при перестроении вправо, он убедился в безопасности маневра. Рено двигался с выключенными световыми приборами в темное время суток. Заметить его не имел возможности.
В судебное заседание надлежаще извещенный потерпевший ФИО1 не явился. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие у суда не имеется.
Насолодин М.В. в судебном заседании жалобу поддержал. Представил видеозапись дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно пояснил, что 19 ноября 2013 г. около 18 часов двигался на автомобиле по направлению с <адрес> в сторону<адрес>. Было темно. Заметил двигающийся попутно автомобиль .... с выключенными световыми приборами. Опередил его слева и «упустил из вида». Затем, на <адрес> у остановки на <адрес> занял средний ряд. Перед светофором у магазина «....» остановился перед впереди стоящими автомобилями. Убедился в отсутствии справа автомобилей, стал осуществлять маневр перестроения в правый ряд, и произошло столкновение с этим автомобилем. В данных обстоятельствах не мог его заметить. Не отрицал, что улица была освещена.
Свидетель ФИО2 – инспектор ДПС, показал, что в декабре 2013 г. в ходе проверки по жалобе Насолодина М.В. на постановление от 19 ноября 2013 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, опрашивал его и ФИО1 Была установлена вина Насолодина М.В. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, так как при перестроении вправо, он не уступил дорогу автомобилю ...., двигавшемуся прямо без изменения направления движения. Следствием чего явилось ДТП. Последний двигался в темное время суток без осветительных приборов. Однако, работало уличное освещение. И он мог и должен был его увидеть.
Свидетель ФИО3 – инспектор ДПС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., под управлением Насолодина М.В. и ...., под управлением ФИО1 Опросив участников происшествия, и установив все обстоятельства по делу, пришел к выводу о виновности Насолодина М.В. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, так как при перестроении вправо, он не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю ...., двигавшемуся попутно прямо без изменения направления движения. Движение .... с выключенными световыми приборами не исключает виновности Насолодина М.В. в совершенном правонарушении, так как горело уличное освещение, и он обязан был заметить его.
Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., под управлением Насолодина М.В. и ...., под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан Насолодин М.В., так как при перестроении вправо, он не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю .... двигавшемуся попутно прямо без изменения направления движения, и пользующемуся преимущественным правом движения.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (п. 8.1 ПДД РФ).
Объяснения свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласуются с данными протокола об административном правонарушении, постановления и решения по жалобе.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 19 ноября 2013 г. столкновение автомобилей .... и .... произошло в крайнем правом ряду, где двигался последний. Улица была освещена. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями заявителя в суде, видеозаписью, и не противоречат объяснениям участников ДТП имеющимся в деле.
Приведенные доказательства, получены без нарушения требований закона, и являются допустимыми.
Версия заявителя, о том, что он не имел возможности при данных обстоятельствах заметить двигавшийся в темное время без осветительных приборов автомобиль, подтверждения не нашла и убедительно опровергается материалами дела и совокупностью приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Как пояснил сам заявитель, он заметил данный автомобиль, но затем «упустил его из вида». Улица была освещена.
Таким образом, установлено, что в нарушение п. 8.4 ПДД РФ водитель Насолодин М.В., управляя автомобилем .... г/н. № при перестроении вправо из средней полосы движения, не уступил дорогу автомобилю ...., г/н. №, двигавшемуся в крайнем правом ряду, попутно, без изменения направления, и пользующемуся преимущественным правом движения.
Квалификация действий Насолодина М.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является верной; наказание назначено в пределах санкции статьи; порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления и решения, и удовлетворения жалобы, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление инспектора ОР 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от 19 ноября 2013 года и решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 06 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Насолодина М.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.С. Куркин
