Решение от 24 июня 2014 года №12-35/2014

РЕШЕНИЕ по делу № 12-35/2014
 
    24 июня 2014 года     г. Кириши
 
           Ленинградской области
 
    Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>»,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Васильев Д.А. 18.04.2014, то есть в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, так как копия обжалуемого постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается, на то, что постановление вынесено незаконно и не обоснованно и подлежит отмене, поскольку сотрудником ОГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписал протоколы, не читая их. Кроме того, постановление было вынесено в его отсутствие, так как не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.
 
    Васильев Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом судебными повестками, направленными заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением по адресу, указанному заявителем в жалобе (л.д.46) полученной заявителем лично 13.06.2014, и адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д. 47) почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой «истёк срок хранения», а также телефонограммой (л.д.45). Васильев Д.А. возражений и ходатайств об отложении дела, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявил, защитника в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Васильева Д.А., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. Васильев Д.А. у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, то есть, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Довод Васильева Д.А. о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подтверждается материалами дела.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Васильев Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 2, 4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев Д.А. отказался, что зафиксировано в Протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется подпись Васильева Д.А., в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), там же в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Васильева Д.А. «Отказываюсь».
 
    Направление водителя Васильева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - ФИО2, ФИО3, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 3).
 
    Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит установочные данные двух понятых, подписи которых также имеются в указанном протоколе. Указанный протокол также подписан привлекаемым лицом, отметок о его несогласии с протоколом не имеется.
 
    Факт отказа Васильева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, что подтвердил своей подписью, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись привлекаемого «пил пиво» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что привлекаемый отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, что подтверждается подписью лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 4).
 
    У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Сотрудником ГИБДД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении. Сотрудником ГИБДД при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст.ст. 28.2., 27.12 КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, с отражением в них всех необходимых для рассмотрения дела сведений, каких-либо нарушений процедуры оформления указанных документов судом не выявлено, противоречий относительно времени их составления вопреки доводам жалобы не имеется, сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
 
    Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьёй при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Васильевым Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы Васильева Д.А. о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено в его отсутствие, он не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, судом во внимание не принимается, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела следует, что привлекаемым была лично получена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
 
    Из представленных ГБУЗ ЛО «Киришская межрайонная больница» сведений следует, что Васильев Д.А. в апреле 2014 года за медицинской помощью в приемное отделение не обращался, на стационарном лечении не находился.
 
    Из представленной в материалы дела копии листка нетрудоспособности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.А. находился на амбулаторном лечении у врача терапевта в ГБУЗ ЛО «Киришская межрайонная больница» <адрес> (л.д.32), что не свидетельствует о том, что он по состоянию здоровья не мог присутствовать при рассмотрении дела, в том числе и посредством участия защитника.
 
    В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что извещение правомерно признано мировым судьей надлежащим, причины неявки признаны неуважительными, поскольку доказательств уважительности этих причин Васильев Д.А. не представил, защитника в суд не направил, ходатайства об отложении судебного заседания в письменной форме не заявил, кроме того, как следует из материалов дела, Васильевым Д.А. ранее заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на два месяца, в связи с нахождением в командировке, в связи с чем, принимая во внимание сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные КОАП РФ, оснований для отложения судебного разбирательства у мирового судьи не имелось.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Постановление о назначении Васильеву Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Васильеву Д.А. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева Д.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.
 
    Судья