Решение от 17 февраля 2014 года №12-35/2014

         Дело № 12-35/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Алапаевск                              17 февраля 2014 г.
 
    Судья Алапаевского городского суда Свердловской области                  Карабатова О.С.,
 
    с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора Арзамасцевой Л.В.,
 
    при секретаре Павловой Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татаринова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Ахметшиной А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
 
    Татаринову А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу                           <данные изъяты>
 
    назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Татаринов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Татаринов А.Ю. признан виновным в том, что, являясь директором <данные изъяты>, в <адрес> разместил и эксплуатирует рекламную конструкцию <данные изъяты> площадью <данные изъяты> с нарушением требований ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38 - ФЗ «О рекламе», ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,                п.п. 6.1, 6.2, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а именно: наружная реклама размещена на расстоянии ближе чем 50 метров от пешеходного перехода, на зарегистрированном аварийном опасном участке, высота нижнего края менее 4,5 метра, ближе чем за 25 метров от остановок маршрутных транспортных средств, ближе чем за 60 метров от дорожного знака.
 
    В жалобе Татаринов А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Указывает, что ранее постановлением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он уже был признан виновным по данному составу административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, который им уплачен в установленный законом срок. Обжалуемое постановление не содержало требования о демонтаже конструкции. В связи с чем, считает, что указанные обстоятельства, исключают дальнейшее производство по делу в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы Татаринов А.Ю. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин уважительности неявки судом не установлено, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу Татаринова А.Ю. в его отсутствие.
 
    Старший помощник Алапаевского городского прокурора Арзамасцева Л.В. полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Просила в удовлетворении жалобы Татаринова А.Ю. отказать.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы Татаринова А.Ю., заслушав старшего помощника Алапаевского городского прокурора Арзамасцеву Л.В., прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.
 
    В связи с отсутствием соответствующего технического регламента общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения содержатся в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".
 
    Пункты 6.1, 6.2, 6.6 ГОСТ 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" устанавливают требования, предъявляемые к установке рекламных конструкций.
 
    Выводы мирового судьи о том, что по адресу: <адрес> Татариновым А.Ю. установлена рекламная конструкция с нарушением требованием действующего законодательства основан на исследованных им доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе, на акте проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) в месте расположения средства наружной рекламы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), фототаблице (л.д.8), согласно которым выявлены следующие нарушения к установке рекламной конструкции: рекламная конструкция размещена на аварийно-опасном участке, на расстоянии 43 м от пешеходного перехода при допустимых не менее 50 м, на расстоянии 43 м от дорожных знаков при допустимых не менее 60 м, нижний край рекламного щита размещен на высоте 4 м при допустимых не менее 4,5 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, на расстоянии 8 м от остановки маршрутных транспортных средств при допустимых не менее 25 м.
 
    Факт совершения Татариновым А.Ю. указанного правонарушения зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3), которое соответствует требованиям            ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не оспаривается Татариновым А.Ю. по существу жалобы.
 
    Таким образом, Татаринова А.Ю., являясь директором <данные изъяты> и владельцем рекламной конструкции, в силу занимаемой должности был обязан обеспечить установку рекламной конструкции в соответствии с действующим законодательством о рекламе.
 
    Поскольку выявленное нарушение свидетельствует о неисполнении руководителем организации своих служебных обязанностей, поэтому с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Татаринов А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности.
 
    При изложенных обстоятельствах, совершенное директором <данные изъяты> Татариновым А.Ю. правонарушение, правильно квалифицировано по               ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что Татаринов А.Ю. уже был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за аналогичное правонарушение, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что проверка соблюдения законодательства о рекламе, о безопасности дорожного движения директором <данные изъяты> Татариновым А.Ю. проходила в разные дни и проводилась разными должностными лицами, в связи с чем было обоснованно составлено два самостоятельных процессуальных документа протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям             ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей назначено Татаринову А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении директора <данные изъяты> Татаринова А. Ю. по                      ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Татаринова А.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Алапаевского городского суда                    О.С. Карабатова