Решение от 06 мая 2014 года №12-35/2014(

Адм. дело № 12-35/2014 (вступило в законную силу 26.05.2014)
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    06 мая 2014 года город Апатиты
 
    Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., при секретаре Ходыревой В.А., с участием представителя ГОБУЗ «АКЦГБ» Филипповой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44,
 
    жалобу ГОБУЗ «АКЦГБ» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 20 марта 2014 года, которым:
 
    ГОБУЗ «АКЦГБ», расположенное по адресу: <.....>, как собственник транспортного средства: <.....> «<.....>», г.р.з. <.....>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области <№> от <дата> ГОБУЗ «АКЦГБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> за правонарушение, выразившееся в том, что <дата> примерно в 13 час. 33 мин. 54 сек. по адресу: <.....> водитель транспортного средства марки <.....> «<.....>», г.р.з. <.....>, собственником которой является ГОБУЗ «АКЦГБ», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости в 70 км/ч на данном участке дороги.
 
    ГОБУЗ «АКЦГБ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что <дата> в 12 час 48 мин. в отделение СМП ГОБУЗ «АКЦГБ» поступил вызов к пациенту, проживавшему в г. Апатиты. На вызов была направлена выездная бригада СМП на специализированном автомобиле скорой медицинской помощи, оборудованном проблесковыми маячками синего цвета, специальными звуковыми сигналами и опознавательными знаками, марка, модель <.....> «<.....>», г.р.з. <.....>.
 
    При осмотре пациента <.....> был поставлен предварительный диагноз. Пациент испытывал острые боли, купировать которые средствами, находящимися в распоряжении выездной бригады СМП, не представилось возможным. С целью предотвращения болевого шока и устранения угрозы для жизни пациента, было принято решение о его срочной госпитализации с целью оказания медицинской помощи в условиях стационара, профильное отделение которого находится в г. Кировске.
 
    При транспортировке пациента были включены проблесковые маячки синего цвета и звуковой сигнал. При таких условиях водителем автомобиля СМП был допущен допустимый скоростной режим на 22 км/ч, что и явилось основанием для привлечения ГОБУЗ «АКЦГБ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Поскольку в указанной ситуации имело место одновременно три условия: наличие опасности, непосредственно угрожающей личности, невозможность устранения такой опасности иными средствами, причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный, полагает, что необходимо в данном случае применить положения ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть действие водителя в состоянии крайней необходимости, что является основанием для прекращения производства по делу.
 
    В судебном заседании представитель ГОБУЗ «АКЦГБ», которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поддержала доводы жалобы, просит постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заслушав представителя ГОБУЗ «АКЦГБ», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    На основании п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> примерно в 13 час. 33 мин. 54 сек. по адресу: <.....> водитель транспортного средства марки <.....> «<.....>», г.р.з. <.....>, собственником которой является ГОБУЗ «АКЦГБ», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости в 70 км/ч на данном участке дороги.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
 
    Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственником транспортного средства - марки <.....> «<.....>», г.р.з. <.....>, является ГОБУЗ «АКЦГБ».
 
    Событие административного правонарушения представителем ГОБУЗ «АКЦГБ» не оспаривается.
 
    Вместе с тем, ГОБУЗ «АКЦГБ» представлены доказательства по делу об административном правонарушении, которые подлежат оценке судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 час 48 мин. в отделение СМП ГОБУЗ «АКЦГБ» поступил вызов к пациенту, проживавшему в г. Апатиты, а именно <.....>, что подтверждается копией карта вызова СМП.
 
    На вызов была направлена выездная бригада СМП на специализированном автомобиле скорой медицинской помощи марки <.....> «<.....>», г.р.з. <.....>. Бригада СМП к пациенту выехала в 12 час. 50 мин.
 
    При осмотре пациента <.....> был поставлен диагноз: <.....> и было принято решение о его госпитализации в профильное отделение ГОБУЗ «АКЦГБ» в г. Кировск.
 
    Учитывая состояние больного, транспортировка осуществлялась с включенными проблесковыми маячками и с превышением скоростного режима, что не оспаривалось представителем ГОБУЗ «АКЦГБ», и подтверждается письменными объяснениями <.....> и <.....>.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.
 
    Как следует из положений ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    В судебном заседании, с учетом представленных письменных доказательств, безусловно установлено, что <.....> марки <.....> «<.....>», г.р.з. <.....>, <дата> в 13 час. 33 мин., когда было зафиксировано административное правонарушение, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку все составляющие понятия крайняя необходимость, имели место быть.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области <№> от <дата> в отношении ГОБУЗ «АКЦГБ» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.7, 24.5, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГОБУЗ «АКЦГБ» отменить, жалобу ГОБУЗ «АКЦГБ» удовлетворить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ГОБУЗ «АКЦГБ» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья В.С.Трофимова