Решение от 16 сентября 2014 года №12-35/2014

    Дело № 12-35/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Городище                                                               16.09.2014 года
 
    Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В.,
 
    при секретаре Лебедевой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мокарева А.Е., дата года рождения,
 
    на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от дата года, которым ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Проверив материалы дела, суд
 
установил:
 
    Вышеуказанным постановлением Мокарев А.Е. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: в <данные изъяты> автодороги <адрес> на территории <адрес> вне населенного пункта не выдержал необходимый боковой интервал при встречном разъезде, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3
 
    В своей жалобе на указанное постановление Мокарев А.Е. просил отменить постановление инспектора, указывая, что во время составления протокола на месте ДТП он был в шоковом состоянии и не мог оценить ситуацию. Проанализировав позже обстоятельства ДТП, он не считает себя в полной мере виновным в произошедшем.
 
    В судебном заседании Мокарев А.Е. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснив, что в ДТП виновен не он один, а оба водителя. В день происшествия он на «<данные изъяты> двигался по своей полосе дороги вплотную к разделительной линии со скоростью около <данные изъяты> км/ч, и водитель ФИО9 тоже ехал по своей полосе вплотную к разделительной линии, и они не смогли разъехаться по причине неправильных действий обоих водителей, столкновение произошло по касательной в средней части дороги в районе разделительной линии дорожной разметки.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Пунктом 1.5 ч. 1 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Из материалов дела усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты> в зоне образования осыпи осколков стекла, с выездом автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения.
 
    Это обстоятельство подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО3, который управляя «Газелью», двигался по своей полосе, разъехался с встречным автобусом, из-за которого на его полосу выехал <данные изъяты> и двигался прямо на него. Он вывернул руль вправо, уводя машину от столкновения, но не смог избежать ДТП, <данные изъяты> повредил левый бок, и въехал в заднее колесо его машины.
 
    Достоверность показаний ФИО3 подтверждена заключением эксперта № №, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя ФИО3 несоответствий требовании ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, а в действиях водителя Мокарева А.Е. наоборот имелись несоответствия требованиям пункта 1.5 ч. 1 ПДД РФ, в соответствии с которыми он должен был действовать.
 
    Экспертное заключение основано на объективных данных: фотографиях транспортных средств, сведениях схемы места происшествия, согласно которой на полосе движения автомобиля <данные изъяты> отображены следы переднего колеса автомобиля <данные изъяты> и осыпь стекла, образованная при столкновении автомашин.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Поскольку к ДТП привели действия Мокарева А.Е., связанные с нарушением требований не пункта 9.10 ПДД РФ (обязанность водителя соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), а нарушение п. 1.5 ПДД РФ (не создавать опасности и не причинять вреда), фабула обвинения подлежит соответствующему изменению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Жалобу Мокарева А.Е. удовлетворить частично, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от дата года по делу в отношении Мокарева А.Е. изменить, изложив описательную часть постановления следующим образом: Мокарев А.Е. управляя автомобилем <данные изъяты> в <данные изъяты> автодороги <адрес> на территории <адрес> вне населенного пункта, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде, выехав на полосу встречного движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, движущегося во встречном направлении, чем нарушил ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Признать виновным Мокарева А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья                                                                                 А.В. Наливаев