Решение от 05 мая 2014 года №12-35/2014

Дело № 12-35/2014
 
<данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    5 мая 2014 г.                                                                                г.Дюртюли РБ
 
    Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Выдрина И.Н., его защитника Хусаенова P.P., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Выдрина И.Н. на постановление Мирового судьи СУ № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 17 марта 2014 г. о назначении административного наказания,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи СУ № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от 17 марта 2014 г. Выдрин привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Выдрин признан виновным в том, что он 29 ноября 2013 года около 17.50 часов на <адрес> РБ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Выдрин обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой, указывая, что при производстве освидетельствования на месте сотрудниками полиции были допущены нарушения, выражающиеся в производстве данного действия в отсутствие понятых, без распаковывания мундштука алкотестера использовать который было нельзя в связи с просрочкой его калибровки и без разъяснения его прав. Медицинское освидетельствование так же было проведено с нарушениями, мундштук алкотестера при нём никто не распаковывал, сам алкотестер был «обшарканный » и показал 0,49 и 0,6 мг/л, с чем он не согласился и потребовал провести комиссионное мед. освидетельствование Но его не послушали. При опросе в суде первой инстанции врач, проводивший освидетельствование пояснила, что мундштуки алкотетера используют вторично, после обработки в спец растворе, что строго запрещено. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    На судебном заседании, Выдрин И.Н. и его защитник Хусаенов P.P. доводы жалобы поддержали в полном объёме. Выдрин И.Н. пояснил, что действительно в указанном в протоколе месте и времени управлял автомобилем. Далее его остановили сотрудники ГИБДД и он по их предложению прошёл освидетельствование на месте на предмет наличия алкоголя в организме дунув в трубку алкотестера. Ему ничего не объясняли. Права не разъясняли. До этого он спиртные напитки не употреблял и был трезв. Со слов сотрудников полиции алкотестер показал наличие в выдыхаемым им воздухе алкоголя с чем он был не согласен, и просил направить его на освидетельствование в больницу. Далее сотрудники полиции отвели его в больницу, где врач провела освидетельствование, однако при этом мундштук алкотестера при нём никто не распаковывал, сам алкотестер был «обшарканный» в с связи с чем он не согласился с его показаниями и потребовал провести комиссионное мед. освидетельствование но его не послушали.
 
    Защитник Выдрина И.Н. - Хусаенов P.P. в судебном заседании поддержал доводы Выдрина И.Н. и пояснил, что 29.11.2013 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району в отношении Выдрина И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомашиной в нетрезвом состоянии. Данного административного правонарушения Выдрин И.Н. не совершал. Протокол составлен с нарушением закона и требования приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 г.. Отсутствуют время оформления протокола, фамилии понятых и выдачи временного разрешения и изъятия водительского удостоверения. Видеозапись нарушения в суд не представлено.
 
    Свидетель ФИО3 - врач терапевт Дюртюлинской районной больницы РБ, на судебном заседании пояснила, не помнит как и когда освидетельствовала Выдрина И.Н. Согласно установленного порядка перед началом освидетельствования алкотектор достается медсестрой, она же вставляет новый мундштук в прибор, после чего гражданин проходит освидетельствование. При освидетельствовании Выдрина также в алкотестер был вскрыт и установлен одноразовый мундштук. Результат освидетельствования распечатывается прибором на чеке, который она как врач приобщает к акту медицинского освидетельствования. Кроме того, состояние опьянения или его отсутствие устанавливается по визуальному осмотру и оценке поведения человека.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено следующее.
 
    29 ноября 2013 года в отношении Выдрина составлен протокол № об административном правонарушении. С протоколом Выдрин ознакомлен под роспись. Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ст.51 Конституции РФ, копия протокола Выдрину вручена под роспись. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В графе «объяснения» Выдрин указал: « ехал домой». Каких-либо возражений по поводу совершения правонарушения Выдрин в протоколе не указал.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, приобщенного к материалам административного дела, следует, что ФИО1 и ФИО2 участвовали в качестве понятых при отстранении Выдрина И.Н. от управления транспортным средством, от которого исходил запах алкоголя.
 
    Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 ноября 2013 года установлено, что Выдрина И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено на основании комплексного исследования, при этом установлены: резкое изменение кожных покровов лица, резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. При исследовании прибором Алкотектор PRO-100, установлено наличие алкоголя 0,510 мг/л.. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Выдрин И.Н., не согласился. В связи, с чем в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Выдрин И.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено на основании комплексного исследования, указаны внешние признаки алкогольного опьянения: гиперемия лица, нистагм при взгляде в сторону, покачивание в позе ромберга, запах алкоголя изо рта, при исследовании прибором установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,49 мг/л. и 0,6 мг/л. Медицинское заключение об алкогольном опьянении, вынесено врачом Дюртюлинской ЦРБ. Прибор которым проводилось исследование- анализатор концентрации паров этанола сертифицирован и прошел поверку в установленном законом порядке (л.д. 64-65). Данное освидетельствование произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатом, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. (ред. от 18.11.2013) и соответствующей инструкцией утверждённой приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010, с изм. от 28.11.2013) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
 
    Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании 17 марта 2014 года суду пояснил, что работает «на северах». Между вахтой подрабатывает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его остановил инспектор ГИБДД и пригласил присутствовать в качестве понятого. Он подошел к машине инспектора. Выдрин И.Н. сидел в их машине. Ему сказали, что сейчас будут проводит освидетельствование. Там еще был другой понятой, который стоял с другой стороны машины. Выдрин дул в мундштук и прибор показал промили, которые превышали допустимую норму. У Выдрина был не здоровый вид, лицо было красное. Как вставлял мундштук он не видел, т.к. стоял на улице. После он написал объяснение. Выдрин освидетельствованием не согласился, на мед.освидетельствование в больницу тоже не хотел ехать. Инспектора направили его на медицинское освидетельствование в ДЦРБ.
 
    Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суду пояснил что работает таксистом. 29.11 2013 г. его остановили сотрудники полиции для пpoвepки документов по <адрес>. В это время еще остановили машину зеленого цвета. За рулем сидел Выдрин И.Н.. Его начали проверять и он оказался пьяным. Когда Выдрин И.Н. дул в алкотектор он сидел рядом. Выдрин был пьяный, ему было всё без разницы, от него шел запах перегара. Выдрин не согласился с результате освидетельствования и его направили в больницу.
 
    Из объяснений ФИО1, ФИО2 содержащихся на отдельном листе так же следует, что они будучи предупреждёнными об ответственности за заведомо ложные показания пояснили, что в их присутствии был освидетельствован водитель Выдрин, по результатам освидетельствования алкотестор показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,510 мг/л.
 
    Таким образом, судья находит установленным, что Выдрин 29 ноября 2013 года около 17.50 часов на <адрес> РБ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Каких-либо нарушений влекущих отмену или изменение постановления мировым судьёй не допущено, мировым судьёй назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.
 
    Доводы Выдрина о нарушениях при производстве освидетельствования со стороны врача в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.
 
    Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления не является основанием для признания данного доказательства недопустимым поскольку в ст. 28.2. КоАП РФ подобных требований к данному документу не содержится.
 
    Доводы жалобы Выдрина о несоответствии фактическим данным записей показаний свидетелей содержащихся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не могут быть предметом рассмотрения суда второй инстанции т.к. для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания установлен специальный порядок, которым стороны не воспользовались.
 
    При таких обстоятельствах судья считает доводы жалобы несостоятельными, находит, что мировым судьей Выдрин обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
 

р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 17 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8.КоАП РФ в отношении Выдрина И.Н. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                                                           Р.Р. Галяутдинов