Решение от 03 июня 2014 года №12-35/2014

    Дело № 12-35/2014                            Онанко А.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Владимиро- Александровское                                03 июня 2014 года
 
    Судья Партизанского районного суда Приморского края Сычева Е.Е., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Бабич Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу:<адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бабич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Бабич подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Бабич ссылается на то, что он ДД.ММ.ГГГГ был в нетрезвом состоянии, однако не управлял автомобилем, а являлся пассажиром, поскольку водитель, который на момент остановки автомобиля управлял им, не был вписан в страховку, поэтому они, не выходя из транспортного средства, поменялись местами. Кроме этого, сотрудники полиции грубо нарушили требования закона при его составлении, поскольку понятых при отстранении его от управления транспортным средством не было, они лишь засвидетельствовали показания алкотектора в момент освидетельствования, в то время как сотрудники сначала должны были отстранить его от управления транспортным средством, а потом освидетельствовать. Кроме этого, в материалах дела отсутствует видеофиксация устройствами в автоматическом режиме, поэтому по делу не имеется безусловных доказательств его вины.
 
    Заявитель в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе настаивал, просил вызвать в судебное заседание понятых и свидетеля ФИО4, который в тот момент находился за рулем. В удовлетворении ходатайства заявителю было отказано.
 
    Вместе с тем, в связи с пропуском срока подачи жалобы, суд восстановил пропущенный срок, признав причину пропуска уважительной.
 
    Суд, изучив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде на основании представленных документов, подтверждается исследованными доказательствами, анализ которых приведен в оспариваемом постановлении.
 
    Факт нахождения заявителя ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, с результатами освидетельствования, в котором Бабич собственноручно указал о своем согласии с результатами освидетельствования, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, заявитель не оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения.
 
    Довод заявителя о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем, суд полагает несостоятельным, надуманным, поскольку заявитель в своей жалобе указывает, что на момент проверки его сотрудниками ДПС находился в автомашине за рулем.
 
    Также несостоятельными являются его доводы относительно порядка проведения освидетельствования, поскольку протокол об отстранении от управления составлен в <данные изъяты>, а освидетельствование проведено в <данные изъяты>, что зафиксировано в указанных документах, замечаний относительно указания на иные данные, заявителем не заявлялось.
 
    Суд также находит необоснованными замечания Бабич об отсутствии видеофиксации совершенного правонарушения, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание при вынесении решения.
 
    Наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.
 
    Таким образом, указанные в жалобе заявителем доводы суд признает несостоятельными, а решение, вынесенное мировым судьей законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабич Сергея Александровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.
 
                    Судья                                                                  Е.Е. Сычева