Решение от 29 апреля 2014 года №12-35/2014

    Дело № 12- 35/2014          
 
    Судья Ковалев Э.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    29 апреля 2014 года          г. Саров
 
    12 час. 45 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) жалобу
 
    Конышкина В.А., **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в г. Саров Нижегородской области, ул. ..., проживающего в г. Саров, ул. ..., студента ..., к административной ответственности в течение года привлекавшегося за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 06 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области Конышкин В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30.000 руб. и 1 года и 9 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем Конышкиным В.А. автомобилем «S.» с государственным регистрационным знаком №, 12 января 2014 года около 00 час. 47 мин. у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области, после чего водитель Конышкин В.А. в 01 час. 20 мин. 12 января 2014 года не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данное постановление Конышкин В.А. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что 12 января 2014 года он действительно управлял транспортным средством и отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства, желая пройти медицинское освидетельствование в больнице. Однако, желание водителя было проигнорировано сотрудниками ДПС и составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Заявитель указал, что процедура направления его на мед. освидетельствование была грубо нарушена, понятые отсутствовали, подписывали позже готовые бланки, права и обязанности понятых им не разъяснялись, в их присутствии Конышкин В.А. в больницу не направлялся. Копии процессуальных документов заявителю вручены не были, чем были существенно нарушены его права. При остановке машины Конышкина В.А. ему не была названа причина остановки транспортного средства. Заявитель полагал позицию сотрудников ДПС направленной на его оговор с целью повышения количества раскрытых административных правонарушений и выполнения плана, т.е. при наличии иной личной заинтересованности. Считает, что его доводы не были проверены мировым судьей, понятые в суд для участия в деле не вызывались и не опрашивались. Действия сотрудников полиции носили незаконный характер, вследствие чего Конышкин В.А. просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
 
    При рассмотрении дела судом Конышкин В.А. в суд не явился, судебное извещение, направленное в его адрес, было им получено лично 09 апреля 2014 года. Указанное время суд признает достаточным для извещения суда об уважительных причинах своей неявки и заявлении ходатайства об отложении, чего совершено не было, вследствие чего судья рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам жалобы.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 4090) содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор Конышкиным В.А. заявлен относительно того, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно существа совершаемых действий.
 
    Для проверки указанных доводов заявителя, изложенных в тексте жалобы, судом вызывались в качестве свидетелей понятые Ш. и К., направленные в их адрес судебные извещения были возвращены за истечением сроков хранения, вследствие чего за основу судом принимаются их объяснения, данные 12 января 2014 года, согласно которым в присутствии обоих понятых представленный им водитель Конышкин В.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, а также от дачи любых пояснений.
 
    Довод заявителя о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками дорожной полиции несостоятелен, т.к. водитель вне зависимости от внешних факторов должен знать и соблюдать (п. 1.3 ПДД РФ) относящиеся к нему требования правил дорожного движения РФ, эту обязанность водитель Конышкин В.А. не исполнил добровольно, в присутствии двух понятых, в письменных доказательствам по делу запечатлен двойной отказ Конышкина В.А. от прохождения освидетельствования при помощи прибора и от прохождения медицинского освидетельствования. Ничто не препятствовало Конышкину В.А. согласиться на исследования, в случае, если он полагал себя трезвым, т.к. именно с целью подкрепить либо опровергнуть подозрения сотрудников дорожной полиции о состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством и проводиться освидетельствование и мед. освидетельствование.
 
    Суд второй инстанции соглашается с позицией мирового судьи, правомерно оценившего доказательства в совокупности и отвергнувшего доводы заявителя, признав их версией защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.
 
    Нет у суда оснований сомневаться и в показаниях инспектора ДПС Д., ранее с Конышкиным В.А. не знакомого, оснований к оговору которого не выявлено ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.
 
    Суд отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование являются одними из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, их целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.
 
    Суд не усматривает по делу никаких нарушений процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, понятые при направлении водителя Конышкина В.А. присутствовали, о чем заверили в тексте процессуальных документов своими подписями. Обратного суду не доказано. Правомерность подозрения в состоянии алкогольного опьянения водителя Конышкина В.А. зафиксирована в тексте протокола об отстранении от управления ТС описанными ИДПС клиническими признаками опьянения этанолом: запахом алкоголя изо рта.
 
    Таким образом, суд признает, что 12 января 2014 года Конышкин В.А. являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника дорожной полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразив свое несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест ПРО-100 Комби» на месте.
 
    Таким образом, Конышкин В.А. самостоятельно на месте избрал для себя и реализовал свое право отказаться от мед. исследований своего состояния на предмет нахождения в состоянии опьянения. Добровольность действия заявителя подтверждена подписями понятых и инспектора ДПС.
 
    Копии протоколов и акта заявителю действительно не вручались, т.к. они представлены в материалах дела, их невручение Конышкину В.А. обусловлено отказом последнего от получения копий процессуальных документов.
 
    Судьей проверялись доводы заявителя о процессуальных нарушениях при составлении материалов на Конышкина В.А., которые заявитель относит к грубым и влекущим признание собранных доказательств недопустимыми, однако, таковых по делу судья не усмотрел.
 
    Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Ни понятые, ни Конышкин В.А. никаких замечаний по тексту протоколов не сделали, напротив, понятые своими подписями закрепили правильность и полноту совершенных в их присутствии юридически значимых действий.
 
    Иного при разбирательстве дела не добыто. Судья отмечает, что сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Все сомнения в причастности Конышкиным В.А. к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.
 
    Так, вывод о виновности Конышкина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:
 
    - протокола об административном правонарушении, содержащего объяснения Конышкина В.А.,
 
    - протокола об отстранении от управления водителя Конышкина В.А. по основанию фиксации у него клинических признаков, характерных для опьянения этиловым спиртом (запаха алкоголя изо рта),
 
    - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Конышкин В.А. отказался от данного рода исследований на месте,
 
    - протокола о направлении Конышкина В.А. на мед. освидетельствование по причине отказа от освидетельствования на состояние опьянения алкоголем, где имеется запись о несогласии Конышкина В.А. пройти мед. освидетельствование, заверенная подписями двух понятых,
 
    - объяснений понятых Ш. и К.,
 
    - протокола задержания транспортного средства,
 
    - справки об административных правонарушениях, согласно которой Конышкин В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ, ранее был лишен права управления ТС за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ..
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Конышкина В.А., озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Конышкиным В.А. доводы и приведенные доказательства о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности и на желание поддержать выстроенную Конышкиным В.А. иную интерпретацию событий, реально имевших место быть.
 
    К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Конышкина В.А.
 
    Все доводы Конышкина В.А., изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении него решения мировым судьей.
 
    Действия водителя Конышкин В.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.
 
    Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.
 
    При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность Конышкина В.А., в частности мировым судьей было учтено наличие отягчающих обстоятельств в виде наличия непогашенных истечением времени однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ и отсутствие смягчающих обстоятельств, и наказание определено в пределах средней санкции статьи в виде 1 года и 9 месяцев лишения права управления транспортными средствами, со штрафом по санкции статьи.
 
    На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Саров Нижегородской области от 06 марта 2014 года о привлечении Конышкина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу Конышкина В.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П\П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья Саровского
 
    городского суда        Е.В. Садчикова