Решение от 05 мая 2014 года №12-35/2014

Дело №12-35/2014
 
РЕШЕНИЕ
    05 мая 2014 года г. Онега
 
    Судья Онежского городского суда Архангельской области Яровицына Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалевой ... на постановление административной комиссии муниципального образования «Онежское» от 26 марта 2014 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях»,
 
установил:
 
    постановлением административной комиссии муниципального образования «Онежское» (далее по тексту – административная комиссия) от 26 марта 2014 года Ковалева Т.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Ковалева Т.Г. обжаловала данное постановление административной комиссии, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемым постановлением ей вменяется нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, которое выразилось в допущении лая домашнего животного – собаки по кличке «Рада», что не соответствует действительности.
 
    В судебном заседании Ковалева Т.Г. пояснила, что собака породы такса проживает с ней в квартире 4 года, собака послушная, реагирует на ее команды, в ночное время не лает.
 
    Потерпевшие К., С. в судебном заседании пояснили, что собака, принадлежащая Ковалевой Т.Г., начиная с января 2014 года систематически лает и воет по ночам, мешая отдыху и нарушает их покой, полают, что указанное вызвано тем, что Ковалева Т.Г. ненадлежащим образом следит за поведением своей собаки. Указали, что в ночное время 11 февраля 2014 года собака, владельцем которой является Ковалева Т.Г., продолжительное время лаяла, что нарушало тишину и их покой.
 
    Административная комиссия извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее по тексту - Областной Закон) совершение на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Частью 3 данной статьи предусмотрено, что действия (бездействие), предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В п.6 примечании к статье 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» разъяснено, что под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимается в том числе и непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя или другого шума, исходящего от домашнего животного, повлекшего нарушение тишины и покоя граждан.
 
    Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Из обжалуемого постановления от 26 марта 2014 года №40 следует, что 11 февраля 2014 года в период времени с 22 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. в <Адрес>, Ковалева Т.Г. допустила лай домашнего животного собаки по кличке «Рада», тем самым мешала отдыхать в ночное время суток К., С., т.е. своими действиями нарушила тишину и покой граждан в ночное время. Поскольку ранее, как следует, из постановления, Ковалева Т.Г. привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение, последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».
 
    Вместе с тем, привлекая Ковалеву Т.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» должностное лицо не мотивировало в оспариваемом постановлении, в чем выразилась повторность совершения инкриминируемого правонарушения, при этом выписка из информационного сообщения ОМВД России по Онежскому району не содержит сведений о том, что в отношении Ковалевой Т.Г. ранее были приняты решения о привлечении к административной комиссии по ч. 1 или 2 ст. 2.4 Областного Закона.
 
    В связи с чем, считаю возможным переквалифицировать действия Ковалевой Т.В.. с состава, предусмотренного ч.3 ст.2.4. Областного Закона на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.2.4. Областного Закона.
 
    Законодатель, указывая на то, что владелец домашнего животного может быть привлечен к административной ответственности в случае непринятие им мер по прекращению лая, воя или другого шума, исходящего от домашнего животного, повлекшего нарушение тишины и покоя граждан, тем самым предполагает, что последний обязан принять меры, т.е. произвести действия направленные на прекращение лая.
 
    Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю это означает, что домашнее животное собака по кличке «Рада», которое, реагируя на внешние раздражители и действуя инстинктивно и рефлекторно, создало своим лаем шум при этом Ковалева Т.Г. как владелец данного животного своими действиями должна была повлиять на его поведение с целью предотвращения шума, однако мер по прекращению лая не предпринимала.
 
    Административной комиссией установлено, что в ночное время 11 февраля 2014 года, собака по кличке «Рада», принадлежащая Ковалевой Т.Г. громко лаяла, нарушая тишину и покой К. и С., проживающих в квартирах ... и ... соответственно, в <Адрес> в <Адрес>.
 
    В судебном заседании К., С. пояснили, что 11 февраля 2014 года, что собака по кличке «Рада», принадлежащей Ковалевой Т.Г. на протяжении двух часов лаяла, при этом владельцем домашнего животного не было принято каких – либо мер для предотвращения лая.
 
    Факт совершения Ковалевой Т.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 2.4 Областного Закона, подтверждается рапортом должностного лица полиции, а также протоколом об административном правонарушении, заявлением К., объяснениями К., С.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Областного Закона, и вина Ковалевой Т.Г. в его совершении установлены представленными по делу доказательствами: которые получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ковалевой Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Областного Закона.
 
    Реализуя свое право на содержание животного, Ковалева Т.Г. обязана соблюдать положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ч.5 ст.37 Конституции РФ и ст.24 Всеобщей декларации прав человека право на отдых является неотъемлемым правом человека. Право на отдых в ночное время является естественным правом и естественной потребностью человека.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении наказания учитываю общественно опасный характер совершенного административного правонарушения, выразившегося в посягательстве на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который не работает, имеет источник дохода в виде пенсии в размере 16000 руб., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Поскольку при назначении Ковалевой Т.Г. административного наказания Административная комиссия не учла вышеуказанные обстоятельства, то назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. подлежит изменению на наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    жалобу Ковалевой ... удовлетворить частично.
 
    Постановление Административной комиссии муниципального образования «Онежское» № 39 от 26 марта 2014 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении Ковалевой ... изменить.
 
    Признать Ковалеву ... виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Онежский городской суд.
 
    Судья Д.А. Яровицына
 
    ...
 
    ...