Решение от 08 апреля 2014 года №12-35/2014

    Дело №12-35/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Благовещенского районного суда<адрес> Жежера В.П.,
 
    при секретаре Селютиной В.Е.,
 
    рассмотрев жалобу Антошкина <данные изъяты> на постановление административной комиссии Благовещенского поссовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Антошкин <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному помощником УУП МО МВД России «Благовещенский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. Антошкин В.Ф., проживающий в р.<адрес>, допустил нарушение правил содержания домашних животных, установленных органами местного самоуправления, а именно, содержал домашнее животное –собаку без привязи, которая бегала за двором его дома по <адрес>.
 
    Постановлением административной комиссии Благовещенского поссовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Антошкин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 ЗАК №46-ЗС и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В жалобе на указанное постановление Антошкин В.Ф. указывает о своем несогласии с постановлением, так как в указанное в постановлении время он правонарушения не совершал, а спал дома, а его собака находилась в конуре в загоне. Кроме того, в постановлении неправильно указан год его рождения, неполностью указано местожительство, дело было рассмотрено заочно в его отсутствие, чем были ущемлены его права, постановление от нарушении ему прислали с опозданием, чтобы он не мог его обжаловать. Действительно, в феврале 2014 года он выгуливал свою собаку по кличке «Пальма», которая ростом, как его кот, на пустыре возле <данные изъяты>. Сотрудникам полиции он говорил, что собака его и содержит он её в загоне. Посыльному, который приносил повестку, в которой не было указано по какому вопросу его вызывают, он сказал, что не сможет прийти, так как болеет.
 
    В судебном заседании Антошкин В.Ф. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он выгуливал свою маленькую собачку на пустыре около железнодорожного вокзала. Собаку он содержит в загоне во дворе своего дома.
 
    Председатель административной комиссии Благовещенского поссовета Киреев Р.Р. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указывая, что неточности в дате рождения и месте жительства были допущены комиссией по причине неявки Антошкина В.Ф. на заседание комиссии. При этом Антошкин В.Ф. извещался о времени заседания административной комиссии, но не явился, копию постановления также отказался получать и она была направлена ему почтой. Считает, что в действиях Антошкина В.Ф. имеются нарушения п.5.9., п.5.11 Правил содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования Благовещенский поссовет, утвержденных решением Благовещенского поселкового Совета депутатов №7 от 23.03.2007г.
 
    Выслушав Антошкина В.Ф., председателя административной комиссии Благовещенского поссовета Киреева Р.Р., допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Доводы жалобы Антошкина В.Ф. о неполном указании в постановлении по делу об административном правонарушении его места жительства и неверном указании даты рождения сами по себе не являются основанием к отмене постановления.
 
    Доводы Антошкина В.Ф. о нарушении его прав на участие в рассмотрении дела, о рассмотрении дела без его извещения, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Антошкин В.Ф. был извещен административной комиссией о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и доказательств наличия уважительных причин неявки не представил (л.д. 8,9).
 
    Копия обжалуемого постановления была получена Антошкиным В.Ф. по почте ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11) и жалоба им подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
 
    В тоже время, проверив дело согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, нахожу
 
    что постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению ввиду следующего.
 
    Административная ответственность по ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» наступает за нарушение правил содержания домашних животных и птиц, установленных органами местного самоуправления.
 
    Решением Благовещенского поселкового Совета депутатов Благовещенского района Алтайского края №7 от 23 марта 2007 года утверждены Правила содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования Благовещенский поссовет Благовещенского района Алтайского края (далее – Правила).
 
    Согласно п.5.1 Правил все животные должны содержаться на территории подворья.
 
    Пунктом 5.2 Правил предусмотрено, что владельцы животных, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать животных только на огороженной территории, в вольере или на привязи.
 
    Согласно п.5.9 Правил в местах общего пользования (лифты, лестничные площадки и марши, коридоры, подъезды домов и т.д.), в общественном транспорте, а также на территориях общего пользования собаки находятся на коротком поводке и в наморднике (за исключением комнатно-декоративных пород и малых беспородых собак).
 
    Запрещается оставлять домашних животных и птиц без присмотра в местах и на территории общего пользования (п.5.11 Правил).
 
    Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Признавая Антошкина В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», административная комиссия указала в постановлении обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, установив, что Антошкин В.Ф. допустил нарушение правил содержания домашних животных, установленных органами местного самоуправления, а именно содержал собаку без привязи, которая бегала за двором его дома, не выяснив полностью все обстоятельства дела.
 
    Вместе с тем, нарушение пунктов 5.9, 5.11 Правил Правила содержания домашних животных и птиц на территории муниципального образования Благовещенский поссовет Благовещенского района Алтайского края либо иного нарушения Правил, не вменялось Антошкину В.Ф. в вину протоколом об административном правонарушении и постановлением административной комиссии, формулировка сущности нарушения, указанная в протоколе и постановлении, не соответствует данным пунктам Правил, тогда как ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», предусматривает ответственность именно за нарушение указанных Правил, установленных органами местного самоуправления.
 
    Данное нарушение норм процессуального права, с учетом того, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, определяющим объем действий (бездействия) вменяемых в ответственность лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, а выход за его пределы недопустим, является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи чем постановление административной комиссии подлежит отмене.
 
    Доводы Антошкина В.Ф. о том, что он содержит свою собаку в загоне на территории своего подворья, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, а не в 04 час. 40 мин., как указано в протоколе и постановлении, только выгуливал собаку и она находилась под его присмотром не опровергнут как материалами дела, так и показаниями свидетеля ФИО3, показавшего, что собака Антошкина ростом ниже колена бегала по улице, но при этом он,-Антошкин В.Ф. также находился на этой же улице рядом с собакой.
 
    То обстоятельство, что владелец собаки, имеющий в пользовании земельный участок должен содержать свою собаку только на привязи, опровергается вышеуказанными Правилами.
 
    То, что Антошкин В.Ф. выгуливал собаку без поводка и (или) намордника, на что ссылается свидетель ФИО3 и председатель административной комиссии Благовещенского поссовета ФИО4, в вину Антошкину В.Ф. не вменялось.
 
    Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для привлечения Антошкина В.Ф. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Антошкина В.Ф. к административной ответственности истек, соответственно устранить допущенные при рассмотрении дела нарушения невозможно.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление административной комиссии Благовещенского поссовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Антошкина <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Жалобу Антошкина В.Ф. удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Благовещенский районный суд.
 
    Судья В.П. Жежера