Дата принятия: 05 августа 2014г.
Номер документа: 12-35/2014
Дело №12-35/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<.....> 5 августа 2014 года
Судья Промышленновского районного суда <.....> С., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство П, инспектора ДПС Группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора Ч на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировой судьей судебного участка №<.....>,
У С Т А Н О В И Л :
Инспектор ДПС Группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> Ч обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировой судьей судебного участка №<.....>.
Жалоба инспектора Ч мотивированна тем, что <.....> г., им был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении гр. П, <.....> г.р., за управление гр. П транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами.
<.....> мировой судья судебного участка № <.....> вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, совершенного П в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении мировой судья указывает, что П достоверно не было известно о принятом ранее решении о лишении его права управления транспортным средством, что позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях П умысла, направленного на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Считает вынесенное постановление незаконным по следующим основаниям.
Мировому судье судебного участка № <.....> дополнительно направлялся запрос о сообщении даты вступления в законную силу постановления от <.....> о лишении П права управления транспортными средствами. Было подтверждено, что оно вступило в законную силу <.....> г.
На данное постановление П подавалась жалоба в Промышленновский районный суд и по информации Промышленновского районного суда решение по жалобе поданной П вступило в законную силу <.....>. (постановление мирового судьи оставлено без изменения).
Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, вынесенное <.....> мировой судьей судебного участка №<.....> в отношении П, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании инспектор Ч поддержал доводы своей жалобы, просил суд удовлетворить ее и добавил при этом, что П является субъектом административного правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, так как П обращался в марте месяце в Промышленновский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <.....> и достоверно знал о принятом решении в отношении его, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях П умысла, направленного на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
В судебном заседании П пояснил суду, что управлял транспортным средством, так как не знал, что лишен права управления, потому что считал, что по настоящее время обжалуется постановление мирового судьи судебного участка № <.....> и оно не вступило в законную силу. В судебном заседании не присутствовал. Его защитник М сообщила ему по телефону, что постановление мирового судьи отменено. О принятом решении не уведомлялся, копия постановления не вручалась, по месту жительства не направлялась.
Выслушав инспектора, лицо, в отношении которого ведется административное производство, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении П по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, суд считает, что доводы жалобы инспектора не подлежат удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №........ от <.....> подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 2.2 КРФоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Выслушав П, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, с субъективной стороны правонарушения являются умышленным.
Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ может быть совершено только с прямым умыслом- а именно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, знает, что оно лишено права управления транспортным средством, но при этом управляет им.
Суд считает, что имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей правильно.
Согласно протокола об административном правонарушении П <.....> в <.....> управлял транспортным средством.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ранее <.....>. постановлением мирового судьи судебного участка № <.....> П признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.....>
На данное постановление П была подана жалоба в Промышленновский районный суд, рассмотрение которой было назначено на <.....>г. П в судебное заседание не явился, т.е. при оглашении решения не присутствовал. Копия решения ему не вручалась и не направлялась по месту жительства, т.е. П достоверно не было известно о решении принятом по его жалобе Проышленновским районным судом, что позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях П умысла, направленного на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в действиях П отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья, верно пришел к выводу о недоказанности виновности П совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, будучи лишенным права управления транспортным средством.
На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении П подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу инспектора Ч на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировой судьей судебного участка №<.....> от <.....> года, в отношении П оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья С.В.Сурнина
