Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 12-35/2014
Дело 12-35/2014
Р Е Ш Е Н И Е
11 апреля 2014 года г. Воткинск
Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Сычева Татьяна Викторовна
при секретаре Прозоровой К.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Широбокова С.А.,
второго участника ДТП – К.
должностного лица – инспектора Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широбокова С.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Г. от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Широбокова С.А.
У С Т А Н О В И Л:
Широбокову С.А. инкриминировано совершение правонарушения, при следующих обстоятельства:
<дата> года в <***> на <*****>, водитель Широбоков С.А., управляя автомобилем <***> государственный регистрационный номер <***> в нарушение п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству <***>, государственный регистрационный номер <***> под управлением К. пользующегося преимущественным правом проезда и совершил столкновение. В результате ДТП причинен имущественный вред.
Действия Широбокова С.А. должностным лицом квалифицированы по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.
Копия постановления вручена Широбокову С.А. <дата> года и <дата> года Широбоковым С.А. подана жалоба на данное постановление, в установленный срок.
В судебном заседании Широбоков С.А. жалобу поддержал, пояснил, что перед поворотом налево включил указатель поворота, убедился в безопасности маневра, приступил к повороту и в это время заметил, что по встречной полосе, в попутном с ним направлении движется автомобиль, который совершал маневр обгона его автомобиля. Произошло столкновение.
В связи с имеющимися противоречиями, судьей оглашены показания Широбокова С.А., данные им непосредственно после ДТП, согласно которых Широбоков С.А. показал что перед совершением маневра поворота налево включил левый указатель поворота налево, при этом видел обгоняющий его автомобиль.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – Г.. с жалобой не согласился, полагал, что им принято по делу законное и обоснованное постановление. При рассмотрении дела Широбоков С.А. выдвинул иную версию, а именно, что в зеркало заднего вида увидел двигающийся по встречной полосе в попутном с ним направлении автомобиль, который виляло из стороны в сторону, в целях избежания столкновения, он свернул влево. К.. дал пояснения аналогичные тем, которые им были даны непосредственно после ДТП.
Второй участник ДТП – К.. с жалобой не согласился, пояснил, что управлял ТС, двигался по автодороге в <*****>, впереди него двигался автомобиль <***>, водитель которой не включая указателей поворота резко стал поворачивать налево, при этом траектория движения у него была с перестроением на встречную полосу движения, до начала данного маневра стоп-сигналы на автомобиле <***> не включались, видимо водитель «тормозил двигателем». До того, как <***> стала совершать указанный маневр он принял решение обогнать данный автомобиль, включил указатель поворота и выехал на встречную полосу движения, то есть находился в процессе обгона, когда <***> стал поворачивать налево.
Выслушав объяснения Широбокова С.А., К.., должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить: пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сам по себе данный пункт Правил дорожного движения не содержат нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, совершающему обгон, а во второй своей части лишь обязывает водителя обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения. Между тем, в Правилах дорожного движения закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Уступить дорогу - (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При разрешении вопроса о том, пользовалось ли транспортное средство преимущественным правом движения, следует исходить из конкретных обстоятельств дела.
В данном случае необходимо дать оценку тому обстоятельству, кто из участников ДТП, Широбоков С.А. или К.. первым приступил к совершению соответствующего маневра.
Водитель Широбоков С.А., выполняя маневр поворота налево должен был руководствоваться положениями п.8.1, п.8.2, п.8.5, п.11.3, 1.5 ПДД, в свою очередь водитель К. выполняя маневр обгона должен был руководствоваться п.11,1, 11.2, 1.5 ПДД.
В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что <дата> года ИДПС Г.. вынесено постановление в отношении Широбокова С.А. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого следует, что <дата> года в <***> на <*****>, водитель Широбоков С.А., управляя автомобилем <***> государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству <***> государственный регистрационный номер <***> под управлением К. пользующегося преимущественным правом проезда и совершил столкновение. В результате ДТП причинен имущественный вред.
Изучив материалы дела и представленный административный материал, судья приходит к выводу, что вина Широбокова С.А. доказана.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судья, приходит к выводу о том, что виновность Широбокова С.А. установлена протоколом об административном правонарушении, пояснением опрошенного в судебном заседании инспектора Г. первоначальными письменными объяснениями Широбокова С.А., оглашенными в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, добытыми в соответствии с КОАП РФ, показаниями К. данными в ходе судебного заседания, схемой места совершения административного правонарушения, которую оба водителя в судебном заседании подвердили, которые образуют совокупность доказательств вины Широбокова С.А., в совершении административного правонарушения.
По делу автотехническая экспертиза не назначалась и не проводилась, не ходатайствовали об этом участвующие лица и при рассмотрении жалобы, судья по своей инициативе не находит оснований для ее назначения, полагая возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
Вышеуказанную позицию Широбокова С.А. судья оценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Широбокова С.А. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, как и на момент рассмотрения жалобы. Наказание Широбокову С.А. назначено в пределах санкции статьи.
С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Широбокова С.А. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Г. от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Широбокова С.А. оставить без изменения, жалобу Широбокова С.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера.
Судья Т.В. Сычева
