Решение от 06 мая 2014 года №12-35/2014

    Дело № 12-35/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 мая 2014 года г. Аша
 
    Судья Ашинского городского суда
 
    Челябинской области О.С.Шкерина
 
    при секретаре А.В.Лукашевой
 
    с участием заявителя З.С.Хафизова
 
    защитника Д.С.Захарова
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хафизова З.С. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хафизов З.С. обратился с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Катой А.А. <адрес> от <дата>. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку виновником в совершении дорожного транспортного происшествия себя не считает, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Хафизов З.С., защитник Захаров Д.С. на доводах жалобы настаивали, пояснили, что Хафизов З.С. работает водителем погрузчика в <данные изъяты>», <дата>. получил задание по уборке и вывозке снега на <адрес> в <адрес>. На месте проведения работ была перекрыта для движения одна полоса движения по направлению на выезд из <адрес>, со стороны АЗС, выставлены временные дорожные знаки о проведении дорожных работ, об организации объезда по полосе встречного движения согласно схеме организации движения и ограждения зоны дорожных работ, утвержденной в ГИБДД. Рядом с проезжей частью на примыкающей территории АЗС находилась автомашина <данные изъяты> в которую погрузчиком под управлением Хафизова З.С. грузился убираемый снег. Хафизов З.С., управляя погрузчиком, двигался задним ходом от АЗС поперек перекрытой полосы движения, ковшом брал снег с обочины, грузил на <данные изъяты> Со стороны <адрес> подъехала автомашина <данные изъяты> остановилась на полосе движения, закрытой для проезда, Хафизов З.С. для того, что эту полосу освободить и продолжить работу, движением руки велел водителю <данные изъяты> проезжать, через некоторый промежуток, считая, что указанная автомашина уехала, он двинул погрузчик задним ходом и совершил столкновение с указанной автомашиной, которая попала ему в «слепую зону». Вместе с тем, виновным себя Хафизов З.С. в совершении административного правонарушения не считает, поскольку автомашина <данные изъяты> двигалась по закрытой для проведения дорожных работ полосе движения. Просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Ашинскому району Катой А.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что <дата>. находился на дежурстве, поступило сообщение о ДТП на <адрес> в <адрес>, прибыли совместно с инспектором ДПС Мутагировым А.А. на место, увидели, что в районе АЗС погрузчик столкнулся с автомашиной <данные изъяты> Он не помнит, были ли установлены какие-либо временные знаки со стороны города на подъем, не выяснял данное обстоятельство, но временный знак о проведении дорожных работ на спуске был. Вопрос проведения дорожных работ не выяснял, Хафизов З.С. про проведение дорожных работ ему не сообщал. Он отобрал объяснения у водителей транспортных средств, водитель погрузчика Хафизов З.С. вину в совершении ДТП признал. Столкновение произошло на полосе движения, ведущий по направлению из города, примерно посередине дороги, погрузчик выезжал с территории АЗС задним ходом, не убедившись, что не создает помех другим участникам движения, не прибегнув к помощи других лиц при ограниченной видимости, и ударил автомашину <данные изъяты> Инспектор ДПС Мутагиров А.А. составил схему места совершения правонарушения, а он вынес постановление о привлечении Хафизова З.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, огласив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
 
    Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Катой А.А. <адрес> от <дата>. Хафизов З.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что <дата>. в 09:50 часов на <адрес> в <адрес>, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>л.д.13).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение между фронтальным погрузчиком и автомобилем <данные изъяты> произошло <дата>. в 09:50 часов, при этом нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ установлено в действиях водителя Хафизова З.С., управляющего фронтальным погрузчиком (л.д.12).
 
    Опрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>1 <ФИО>2 пояснили, что являются работниками <данные изъяты> <дата>. выполняли задание по уборке снега на <адрес> в <адрес>. Для проведения дорожных работ была перекрыта полоса движения со стороны АЗС, выставлены временные дорожные знаки, погрузчик под управлением Хафизова З.С. осуществлял сбор снег и его погрузку на автомашину <данные изъяты> стоящую у края проезжей части на прилегающей территории АЗС, при этом погрузчик передвигался задним ходом через закрытую полосу движения, брал снег с обочины, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>
 
    Опрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>3 пояснил, что управлял автомашиной <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес> со стороны города на выезд, когда поравнялся с территорией АЗС, на дороге была «пробка» из-за того, что трактор убирал снег. При этом никаких временных знаков о проведении дорожных работ по направлению его движения, об объезде выставлено не было. Он остановил свою автомашину на своей полосе движения, ожидая, когда трактор освободит полосу движения. Водитель трактора ему несколько раз махнул рукой, велев проезжать, он начал движение, в этот момент трактор, двигаясь задним ходом, ударил его машину и сместил ее по дороге до встречной обочины. После случившегося приехали сотрудники ГИБДД, оформляли материал по ДТП, пока он ожидал, осмотрелся на месте и увидел, что временный знак о проведении дорожных работ был установлен выше на полосе встречного движения. Виновным в ДТП считает водителя трактора Хафизова З.С.
 
    В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
 
    В соответствии с п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
 
    Из материалов дела усматривается, что руководителем <данные изъяты> было согласовано производство дорожных работ по вывозу снега, в том числе с <адрес> в <адрес>, в период с 19.02.2014г. по 19.03.2014г., с участием погрузчика и самосвала, о чем была составлена и утверждена схема организации движения и ограждения дорожных работ, выполняемых на проезжей части улиц <адрес> (л.д.14). Из указанной схемы следует, что для проведения работ ограждается зона проведения работ при помощи установки временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2.2 «Объезд препятствия слева».
 
    Совокупность вышеприведенных доказательств не позволяет устранить противоречия между показаниями заявителя Хафизова З.С., свидетелей <ФИО>1 <ФИО>2 о том, что на полосе движения автодороги по <адрес> в <адрес>, на которой произошло столкновение погрузчика и легкового автомобиля, производились дорожные работы, о чем были установлены временные дорожные знаки, организован объезд по полосе встречного движения, и показаниями свидетеля <ФИО>3 о том, что временные дорожные знаки о проведении дорожных работ по направлению его движения отсутствовали. Инспектор Катой А.А. выезжавший на место ДТП и оформлявший материал по ДТП вопрос о проведении дорожных работ, о наличии либо отсутствии временных дорожных знаков о проведении дорожных работ разрешить не смог, пояснив, что данное обстоятельство на месте происшествия не исследовалось, не проверялось. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>. нельзя признать законным и обоснованным, допущенные нарушения требований ст. 26.11 КоАП РФ, положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, являются основанием для отмены обжалуемого постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ашинскому району Катой А.А. <адрес> от <дата>. о привлечении Хафизова З.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей отменить.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Хафизова З.С. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
 
    Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через Ашинский городской суд.
 
    Судья подпись О.С.Шкерина
 
    Копия верна:
 
    Судья О.С.Шкерина
 
    Секретарь А.В.Лукашева