Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-35/2014
Дело № 12-35 /2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Миасское 30 апреля 2014 года
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепинина Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Хисамова С.О. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от Дата по делу об административном правонарушении Хисамов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с определением наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно Постановления Хисамов С.О. Дата в 05 час. 30 минут не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Считая вынесенное постановление незаконным, Хисамов С.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Хисамов С.О., его защитник Таминдарова А.С. не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о чем имеется соответствующее уведомления, о причинах неявки суду не сообщили. Судом их явка признана необязательной.
Исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба Хисамова С.О. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что Дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.П.И. в отношении Хисамова С.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого Хисамов С.О. Дата в 05 час. 30 минут в Красноармейской ЦРБ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с управлением автомашиной Мерседес-Бенц С-180 государственный регистрационный знак № с признаком опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Хисамова С.О. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N № (далее Правила).
В соответствии с п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно подпункта «б» п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
Видимые признаки, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, (л.д.4) являлись достаточными основаниями для освидетельствования Хисамова С.О. на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Хисамова С.О. было проведено в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения Лион Алкометр SD-400, в акте освидетельствование указаны показания прибора- 0,46 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.
Однако водитель Хисамов С.О. с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился, о чем в акте освидетельствования имеется его подпись, в связи с чем ИДПС А.П.И. в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении Хисамова С.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием оснований для направление- несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя Хисамова С.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д.4). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Однако, последний отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Дата Хисамов С.О. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным ИДПС ОМВД России по <адрес> А.П.И. Дата в 05 час.40 мин. в отношении Хисамова С.О. (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата, согласно было проведено освидетельствование Хисамова С.О., однако с результатами освидетельствования Хисамов С.О. не согласился (л.д.4), протоколом № Дата об отстранении Хисамова С.О. от управления транспортным средством (л.д.3), а также протоколом о направлении Хисамова С.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.7).
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, поэтому признаются судом допустимыми.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Хисамов С.О. с результатами освидетельствования не согласился, о чем имеется соответствующее пояснение.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также следует, что Хисамов С.О. с результатами освидетельствования не согласен, о чем имеется его подпись. В акте медицинского освидетельствования указано, что Хисамов С.О. не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на наличие алкоголя (л.д.8).
Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Оценив доказательства в их совокупности и установив, что Хисамов С.О., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством при наличии признаков опьянения, судья обоснованно пришла к выводу о виновности Хисамова С.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей исследованы и оценены показания свидетелей. Так мировым судьей правомерно не приняты во внимание при оценке доказанности вины Хисамова С.О. показания свидетеля Г.С.В. в судебном заседании.
Критическая оценка мировым судьей показаний в суде свидетеля Г.С.В. надлежащим образом в постановлении аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции.
Напротив, мировым судьей правомерно в основу постановления положены показания в судебном заседании свидетелей А.П.И., Х.Ю.И. и В.Т.Я. Оснований не доверять их показаниям мировой судья не усмотрел, отметив в постановлении, что они последовательны и логичны, не содержат в себе каких-либо противоречий. Не находит оснований не доверять данным показаниям и суд апелляционной инстанции. Основания для оговора по делу мировым судьей, не установлены.
Доводы жалобы в той части, что Хисамов С.О. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, судьей не принимается, так как опровергается представленными материалами дела, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Данные доводы мировым судьей были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, им в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка, не согласится с которой, нет оснований.
Фактически доводы Хисамова С.О. изложенные в жалобе направлены на переоценку доказательств исследованных мировым судьей, для которой у судьи районного суда не имеется оснований.
При рассмотрении жалобы обстоятельств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не установлено.
Постановление мирового судьи является правильным, соответствует представленным материалам. Всем доводам дана надлежащая оценка.
Нарушений материальных и процессуальных норм влекущих отмену постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы Хисамова С.О. по данному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Хисамова С.О. оставить без изменения, жалобу Хисамова С.О. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.
Судья Г.В.Клепинина.
