Решение от 08 апреля 2014 года №12-35/2014

    Дело № 12-35/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 апреля 2014 года      город Липецк
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Харченко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бедиловой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной в <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от 04.02.2014 года о привлечении Бедиловой В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от 04.02.2014 года Бедилова В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.
 
    Бедилова В.Г. обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласна, поскольку не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, факт продажи несовершеннолетнему пива не установлен, отсутствует кассовый чек, подтверждающий данный факт. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от 04.02.2014 года отменить.
 
    В судебном заседании Бедилова В.Г., защитник Бедиловой В.Г. адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержали, объяснили, что Бедилова В.Г. пиво ФИО2 не продавала, он зашел и сел за стойку, смотрел телевизор, пиво не покупал и не распивал. Факт продажи ему пива не установлен, отсутствует видеозапись и кассовый чек, подтверждающие данный факт. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа г. Липецка от 04.02.2014 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав Бедилову В.Г., защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Административная ответственность по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.
 
    Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что 08.11.2013 года в 12 часов 00 минут, Бедилова В.Г., являясь барменом ООО «<данные изъяты>», расположенного в городе <адрес>, осуществила незаконную продажу алкогольной продукции - пива «Балтика № 7», емкостью 0,5 л., лицу, не достигшему возврата 18 лет.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями несовершеннолетнего ФИО2, который объяснил, что 08.11.2013 года в баре ООО «Пивзавод» по адресу <адрес>, приобрел бокал пива емкостью 0,5 литра, рапортом сотрудника полиции, постановлением административной комиссии Правобережного округа города Липецка от 12.12.2013 года, которым установлен факт нахождения ФИО2 в баре ООО «Пивзавод».
 
    Доводы Бедиловой В.Г. о том, что она пиво несовершеннолетнему не продавала, являются необоснованными.
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Нарушение данного положения закона влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством.
 
    Таким образом, законом прямо предусмотрен запрет на продажу лицам, не достигшим совершеннолетия, алкогольной продукции. В данном случае факт продажи Бедиловой В.Г. пива несовершеннолетнему ФИО2, установлен.
 
    Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, на которые ссылается заявитель, которые показали, что 08.11.2013 года находились в баре ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, ФИО2 зашел в бар и присел за стойку, смотрел телевизор, пиво не покупал и не пил, не опровергают выводы о продаже пива несовершеннолетнему, поскольку данный факт установлен иными доказательствами, в частности, письменными объяснениями самого ФИО2
 
    Бедилова В.Г. не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность, такое право продавца предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, однако при реализации несовершеннолетнему лицу пива не были предприняты меры по установлению возраста покупателя и не запрашивались документы, удостоверяющие его личность.
 
    Ссылка на то, что постановлением административной комиссии Правобережного округа города Липецка от 12.12.2013 года факт продажи пива несовершеннолетнему не подтвержден, является несостоятельной, поскольку данным постановлением Бедилова В.Г. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.10 КоАП Липецкой области и факт продажи пива несовершеннолетнему комиссией не рассматривался.
 
    Доводы об отсутствии кассового чека и видеозаписи камеры наблюдения также не опровергают выводы мирового судьи о совершении данного правонарушения, при том что сам ФИО2 в своих объяснениях указал, что чек ему не выдавался.
 
    Довод о не извещении о дате и времени судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом и сопроводительным письмом о извещении заявителя о судебном заседании на 04.02.2014 года в 10 часов с отметкой о возвращении данной корреспонденции в суд за истечением срока хранения.
 
    С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях Бедиловой В.Г. установлен состав вмененного административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Бедиловой В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность Бедиловой В.Г., характер совершенного ею административного правонарушения, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Ввиду изложенного суд полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа города Липецка от 04.02.2014 года - без изменения.
 
    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного округа города Липецка от 04.02.2014 года оставить без изменения, а жалобу Бедиловой В.Г. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
 
    Судья /подпись/