Решение от 06 июня 2014 года №12-35/2014

         Дело № 12-35/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Стародуб      06 июня 2014 года.
 
    Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В. при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Другова В.Н., поданную в интересах Муравьёва А.С., на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Другов В.Н. в интересах Муравьёва А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дело производством прекратить.
 
    Жалобу мотивирует тем, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Муравьёв А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года с уплатой штрафа в сумме <данные изъяты>. Указанное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании мировой судья требовал от свидетеля С.Н.В. отказаться от показаний, которые он ранее давал в <данные изъяты> районном суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года. Подобным образом он поступил и со свидетелем Ч. Что писали данные свидетели в отдельной комнате здания суда, в судебном заседании не оглашалось и не обсуждалось. Таким образом, полученные доказательства являются ничтожными и не могут быть приняты во внимание.
 
    В судебном заседании Другов В.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    В судебном заседании Муравьёв С.А. жалобу поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомашиной <данные изъяты>, а находился в ней в качестве пассажира. За рулём автомашины находился его отец, М.С.Н. После наезда на мосту на <адрес> на ограждения, его отец ушёл искать трактор, чтобы оттащить автомашину домой. Через некоторое время подъехали работники ГИБДД и стали составлять в отношении его протоколы. Ему предложили продуть трубку, в которую он дышал несколько раз. Прибор ничего не показал. Ему предлагали подписать протоколы, но он от подписи и дачи объяснений отказался, потому что не управлял автомашиной. В отношении него был ещё составлен протокол по ст. 12.33 КоАП РФ, в котором он написал, что не управлял автомашиной и выписан штраф <данные изъяты>. Кроме этого, работники ГИБДД выписали ему постановление на <данные изъяты> по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Оба штрафа он оплатил, постановления не обжаловал, так его мать ему сказала, что всё-равно штрафы нужно оплатить.
 
    Суд, выслушав доводы Другова В.Н., объяснения Муравьёва А.С., поддержавшего жалобу, свидетелей <данные изъяты> изучив материалы дела № и материалы по жалобе, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что Муравьёв А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут управляя автомашиной <данные изъяты> по <адрес> и в 23 часа 15 минут не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием направления водителя Муравьёва С.А. на освидетельствование на состояние опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, а на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на месте.
 
    Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили в судебном заседании свидетели <данные изъяты>
 
    Из объяснений свидетеля Я.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после сообщения о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> он и инспектор З.А.Н. буквально через две минуты приехали на место ДТП, где он увидел стоящую у ограждения моста автомашину <данные изъяты>, за рулём которой сидел Муравьёв А.С., у которого из носа шла кровь. Больше в автомашине и рядом с ней никого не было. Поскольку левую дверь автомашины заклинило от удара о дорожное ограждение, водителя Муравьёва А.С. они вывели через правую дверь и посадили в патрульную автомашину, где он соглашался, что ехал за рулём автомашины и совершил наезд на дорожное ограждение. Он вынес в отношении Муравьёва А.С. постановление по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, которое Муравьёв А.С. не оспаривал, затем составил административный протокол по ст. 12.33 КоАП РФ, в котором Муравьёв А.С. написал, что автомашиной не управлял. Затем Муравьёву А.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Муравьёв А.С. делал вид, что продувает трубку, то есть он имитировал продувание трубки прибора, то есть отказался проходить освидетельствование. После этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Муравьёв А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также Муравьёв А.С. отказался подписывать протоколы. По внешнему виду было видно, что Муравьёв А.С. находится в состоянии опьянения.
 
    Свидетель С.Н.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили работники ГИБДД на <адрес> и попросили быть понятым при освидетельствовании водителя Муравьёва А.С., который находился в патрульной автомашине. По внешнему виду Муравьёв А.С. находился в состоянии опьянения, вёл семя вызывающе. На мосту стояла разбитая автомашина марки <данные изъяты> В его присутствии и присутствии ещё одного понятого Муравьёву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Муравьёв А.С. сделал вид, что продувает трубку, но при этом трубку не продувал. Так он делал несколько раз. Поскольку Муравьёв А.С. не продувал трубку, ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, но он ехать отказался. В составленных протоколах Муравьёв А.С. давать объяснения и ставить подписи отказался.
 
    Свидетель Ч.Е.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут его остановили работники ГИБДД на <адрес>, и предложили быть понятым при освидетельствовании Муравьёва А.С. на состояние алкогольного опьянения. На вид Муравьёв А.С. находился в состоянии опьянения. Он согласился пройти освидетельствование, но трубку не продувал, а делал вид, что продувает. После этого Муравьёву А.С. было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего тот отказался. Были составлены протоколы, подписать которые Муравьёв А.С. также отказался. Около автомашины <данные изъяты>, которая находилась на встречной полосе движения у дорожного ограждения, никого не было. Когда были составлены протоколы, на велосипеде подъехал отец Муравьёва А.С. и спросил, как можно забрать автомашину.
 
    Таким образом, факт отказа водителя Муравьёва А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.
 
    Доводы Муравьёва А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управлял его отец, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.
 
    В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д.22) и постановление по делу об административном правонарушении <адрес> о привлечении Муравьёва А.С. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. (л.д.75), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут Муравьёв А.С. управлял автомашиной <данные изъяты> по <адрес> и совершил повреждение дорожного покрытия.
 
    Данное постановление Муравьёвым А.С. не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Из сообщения начальника МО МВД России «Стародубский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что штраф в сумме <данные изъяты> Муравьёв А.С. оплатил ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме этого, в материалах дела имеется постановление <адрес>, из которого следует, что Муравьёв А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> и нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, за что был подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты> (л.д.38). С постановлением Муравьёв А.С. согласился, его не обжаловал. Штраф Муравьёв А.С. уплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).
 
    Вышеизложенные доказательства подтверждают, что именно Муравьёв А.С. управлял ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по <адрес> автомашиной.
 
    К показаниям отца Муравьёва А.С., М.С.Н. суд относится критически и считает их как способ помочь сыну уйти от ответственности.
 
    Кроме того, свидетель Ч.Е.В. суду пояснил, что отец Муравьёва А.С. приехал к месту ДТП на велосипеде, что опровергает доводы Муравьёва С.А. о том, что он ехал за рулём автомашины и после ДТП ушёл искать автомашину, чтобы отбуксировать повреждённый автомобиль и приехал на место ДТП на автомашине Нива со знакомым по имени Коля, фамилию которого не знает.
 
    Доказательств грубого нарушения при рассмотрении дела мировым судьёй Закона, как указано в жалобе, суду не представлено, из материалов дела не следует.
 
    Анализируя добытые в судебном заседании доказательства с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что именно Муравьёв А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут управляя автомашиной <данные изъяты> по <адрес> и в 23 часа 15 минут не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении дела об административном правонарушении в отношении Муравьёва А.С. суд не усматривает, в связи с чем жалобу Другова В.Н. следует оставить без удовлетворения.
 
    Доводы Другова В.Н. о том, что Муравьёв А.С. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, трижды продувая в трубку, суд во внимание принять не может, поскольку из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако имитировал продувание, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование Муравьёв А.С. выполнить отказался.
 
    По этим же основаниям суд не принимает доводы Другова В.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении не описания события административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из постановления мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муравьёв А.С. подвергнут максимальному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренному ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, указав как отягчающее вину обстоятельство совершение Муравьёвым А.С. административного правонарушения по 12 главе КоАП РФ.
 
    Суд считает необходимым данное отягчающее вину обстоятельство исключить и снизить срок лишения права управления транспортными средствами, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит закрытый перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а указанное мировым судьёй отягчающее обстоятельство в данный перечень не входит.
 
    Руководствуясь статьями ст. ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Муравьёва А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
 
    Муравьёва А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    В остальном постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муравьёва А.С. оставить без изменения, а жалобу представителя Муравьёва А.С., Другова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
Председательствующий, судья подпись