Решение от 19 мая 2014 года №12-35/2014

    Дело № 12-35/2014                                 -копия-
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мелеуз.      19 мая 2014 года.
 
    Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ефремова М.А., его представителя – Клименко В.Ф.,
 
    а также, ИДПС ОГИБДД по <адрес обезличен> ФИО1 и ФИО2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Ефремова М.А. – Клименко В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> года, Ефремов М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель Ефремова М.А. – Клименко В.Ф. обратился с жалобой в суд, обосновав тем, что судом констатировано, что его надлежаще уведомили о явке на судебное заседание – судебные повестки возвращены почтой с отметкой «по истечении срока хранения». Фактически получить повестки он не мог, поскольку находился в командировке. О дне судебного разбирательства ему сообщили по телефону. В ходе разговора, он предупредил, что находится за переделами <адрес обезличен> в командировке. Представитель предприятия, где он работает, по его просьбе приносила на судебное заседание приказ о командировке. Однако, поскольку он не мог оформить ей доверенность, представленные ею документы судом не приобщены к материала дела. При этом, его предупреждение, что он отсутствует, судья могла проверить, позвонив на предприятие, чего не было сделано. Считает, что он не присутствовал на судебном заседании по уважительной причине. Рассмотрение материалов в отношении него в его отсутствие нарушает его права на судебную защиту, всесторонне полное и объективное рассмотрение дела. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт от <дата обезличена> инспектора ДПС о том, что он якобы совершил наезд на пешехода. Однако иные материалы по указанному ДТП в материалах дела отсутствуют.
 
    Просил постановление мирового судьи отменить полностью, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Ефремов М.А. и его представитель Клименко В.Ф., поддержав жалобу полностью, просили постановление мирового судьи от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить, поскольку Ефремов М.А. <дата обезличена> действительно употребил спиртное и был согласен с этим. Однако, Ефремов М.А. транспортным средством не управлял, при этом, за рулем всегда находился ФИО3, внесенный в страховой полис, в связи с чем, Ефремов М.А. и не был согласен с составлением на него протокола об административном правонарушении, тем более, что сами сотрудники ИДПС ОГИБДД факт управления транспортным средством Ефремовым М.А. не видели, к тому же, до прибытия ИДПС и в период составления протокола, автомобиль долгий период времени находился без движения и в закрытом положении.
 
    В судебном заседании ИДПС ОГИБДД по <адрес обезличен> ФИО1 и ФИО2 показали, что <дата обезличена> 02.00 часов со слов участкового сотрудника полиции узнали, что к нему обратились граждане и сообщили, что на девушку был совершен наезд, в связи с чем, совместно с ИДПС ОГИБДД ФИО2 прибыли к месту происшествия, для оформления ДТП, где у <адрес обезличен> увидели автомашину марки «Mitsubishi Outlander», <№>., находящегося без движения и в закрытом состоянии. По истечении некоторого периода времени, по представленным документам, выяснили собственника автомобиля и после оформления схемы дорожно - транспортного происшествия и получения письменных объяснений, Ефремов М.А. был освидетельствован, при этом, исходя лишь из пояснений опрошенных лиц, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.2.7 ПДД РФ., то есть, не за совершение дорожного происшествия, а за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, в действительности факт управления транспортным средством Ефремовым М.А. лично не видели, указав при этом, что Ефремов М.А. при них вел себя адекватно, никого не оскорблял и ни с кем не ссорился.
 
    В соответствие с заявлением от <дата обезличена> года, ФИО3 <дата обезличена> с супругой ФИО4 и Ефремовым М.А. на автомобиле марки «Mitsubishi Outlander» <№> выехали на новогоднюю елку. Так как Ефремов М.А. был выпившим, за руль сел ФИО3, поскольку не пьет совсем. Они подъехали к площади по <адрес обезличен> пошли к елке, где с Ефремовым М.А. и разошлись. Часа через два, ФИО3 с супругой вернулся к машине, однако транспортного средства уже не было.
 
    Из заверенных письменных заявлений понятых ФИО5 и ФИО6 от <дата обезличена> следует, что последние <дата обезличена> в 3 ч. 27 мин., находясь по адресу: РБ., <адрес обезличен> были привлечены в качестве понятых и не видели как сотрудники ОГИБДД провели экспертизу в отношении Ефремова М.А., а лишь расписались в протоколе, указав при этом, что Ефремов М.А. за рулем автомашины не находился, машина была закрыта.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судом, при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствие с п. 2.7 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении действительно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ефремова М.А., при этом, с надлежащим его извещением о дате, месте и времени судебного заседания, что устанавливается телефонограммой от <дата обезличена> года, в связи с чем, судья считает доводы заявителя жалобы в этой части необоснованным.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, Ефремов М.А. <дата обезличена> в 02.40 часов на <адрес обезличен>, управлял автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», <№> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Однако, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что мировой судья пришла к необоснованному выводу о совершении Ефремовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ., поскольку управление заявителя жалобы транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения в судебном заседании, что подтверждается не только показаниями заявителя жалобы, но и пояснениями самих ИДПС ОГИБДД по <адрес обезличен> ФИО1 и ФИО2, откуда следует, что последние факт управления транспортным средством Ефремовым М.А. не видели, заверенными письменными заявлениями ФИО3, который действительно в соответствие со страховым полисом серии <№> допущен к управлению транспортным средством марки «Mitsubishi Outlander», <№>, с показаний которого следует, что <дата обезличена> за рулем автомобиля находился ФИО3, заверенными заявлениями понятых ФИО5 и ФИО6, в соответствие с которыми, Ефремов М.А. за рулем автомашины не находился, машина была закрыта и находит постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ. от <дата обезличена> года, подлежащим отмене, производство по делу прекращению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> о привлечении Ефремова М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья:                         А.Р. Байрашев
 
    ...
 
    ...