Решение от 14 августа 2014 года №12-35/2014

    Дело № 12-35/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Р.п. Пачелма 14 августа 2014 года
 
    Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Горячева А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Клюшкина Е.А.,
 
    защитника – адвоката И.С.А., представившего удостоверение № и ордер № от (дата), выданный Региональной коллегией адвокатов «Правовед»,
 
    при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области административное дело по жалобе Клюшкина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области, вынесенное (дата) по делу об административном правонарушении по статье 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от (дата) Клюшкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.
 
    Согласно постановлению мирового судьи (дата) в 23 часа 00 минут Клюшкин Е.А. около <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, при ходьбе шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Клюшкин Е.А., обратился в Пачелмский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что (дата) в 19 часов 40 минут сотрудники полиции забрали его из дома, как они пояснили для беседы, в отделение полиции МО МВД «Башмаковский». При этом он был трезв, так как алкогольные напитки не употребляет в связи с гипертонией и болезнью желудка. Сотрудник полиции К.С.В. принудил его выпить примерно 150 гр. водки, которую сам же ему налил. Затем К.С.В. предложил выйти на крыльцо и пройти в сторону Дома культуры. Он отказался, после чего К.С.В. предложил пройти в его сопровождении. Когда они приблизились к Дому культуры, К.С.В. позвал сотрудника полиции находящегося в стоящей там автомашине и поручил ему отвести его в полицию для составления административного протокола. Поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит суд постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от (дата) отменить, а производство по делу прекратить по обстоятельству, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Клюшкин Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивая на отмене обжалуемого постановления. Дополнительно суду пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей он по требованию сотрудников полиции признал себя виновным в совершении административного правонарушения и не рассказал правду об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении.
 
    Защитник И.С.А. жалобу поддержал, считая, что административное дело в отношении Клюшкина Е.А. сфальсифицировано сотрудниками полиции в целях его незаконного задержания для проверки на причастность к совершению преступления.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав Клюшкина Е.А. и его защитника, допросив свидетелей и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей Клюшкин Е.А. виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе.
 
    Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что вина Клюшкина Е.А. также подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, направлением на медицинское освидетельствование, в котором он в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортами полицейских Пачелмского отделения полиции МО МВД России «Башмаковский».
 
    Других доказательств мировому судье представлено не было.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушения при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении жалобы в судебном по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника были допрошены в качестве свидетелей К.Т.А., Ш.И.П., В.А.Н.. и Ф.А.В.
 
    Свидетель К.Т.А. суду пояснила, что около 20 часов (дата) к ним домой приехали двое сотрудников полиции, один из которых - участковый уполномоченный, был в форменной одежде. Сотрудники полиции потребовали, чтобы её муж – Клюшкин Е.А. проехал с ними в отделение полиции. В противном случае они угрожали применением силы. Муж был вынужден поехать с ними, взяв с собой только паспорт. При этом он был абсолютно трезвым.
 
    Свидетель Ш.И.П. пояснила, что она проживает в поселке <адрес> в соседях с семьей Клюшкиных. Ей известно, что Клюшкин Е.А. на протяжении примерно 3-4 лет не употребляет спиртные напитки. (дата), около 19 часов 30 минут, выйдя на улицу, она увидела возле дома Клюшкиных сотрудников полиции. Из разговора с К.Т.А. ей стало известно, что сотрудники полиции хотят увезти её мужа Клюшкина Е.А. в отделение полиции. В тот день Клюшкин Е.А. был трезвым.
 
    Свидетель В.А.Н. пояснил, что (дата) он исполнял обязанности оперативного дежурного Пачелмского отделения полиции МО МВД России «Башмаковский». В вечернее время в отделение полиции доставлялся Клюшкин Е.А., который прошел на второй этаж здания с исполняющим обязанности начальника отделения полиции К.С.В.. Находился ли в тот момент Клюшкин Е.А. в состоянии опьянения он не знает, так как не заметил признаков опьянения. Он не видел, когда Клюшкин Е.А. покинул здание отделения полиции, поскольку на время отлучался из дежурной части. Не более чем через один час после первого доставления, Клюшкин Е.А. был повторно доставлен в отделение полиции сотрудниками вневедомственной охраны. При этом Клюшкин Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетель Ф.А.В.. пояснил, что он проходит службу в должности полицейского на ПЦО межмуниципального отдела вневедомственной охраны. (дата), около 23 часов, им возле <адрес> в р.<адрес> был задержан Клюшкин Е.А., который находился в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Оценивая показания свидетелей К.Т.А., Ш.И.П. и В.А.Н. суд приходит к выводу о том, что возле <адрес> в 23-00 ч. (дата) Клюшкин Е.А. оказался не по своей воле, а в результате действий сотрудников полиции, которые привезли его в р.<адрес> из <адрес>, где он проживает, поэтому его действия не могут квалифицироваться, как нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.
 
    По смыслу Закона объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).
 
    В обжалуемом постановлении отсутствуют указание на то, какие именно признаки свидетельствовали о нахождении Клюшкина Е.А. в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Содержащаяся в постановлении по делу об административном правонарушении фраза о том, что Клюшкин Е.А. «при ходьбе шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность» взята из рапортов сотрудников полиции М.И.И. и В.А.Н. Эти рапорты и содержащиеся в них признаки опьянения отпечатаны при помощи технических средств. Сотрудники полиции лишь внесли в них данные правонарушителя, что свидетельствует о формальном отношении к документированию факта правонарушения.
 
    Иных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт нахождения Клюшкина Е.А. в 23 часа (дата) на <адрес> в р.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, по делу не установлено.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Клюшкину Е.А. проведено не было.
 
    Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что достаточных доказательств совершения (дата) Клюшкиным Е.А. административного правонарушения предусмотренного статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения….
 
    Согласно статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …
 
    3) об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Клюшкина Е.А. удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клюшкина Е.А., вынесенное (дата) мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.
 
    Судья А.А. Горячев