Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 12-35/2014
по делу №12-35/2014
РЕШЕНИЕ
06 мая 2014 года город Тула
Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М.,
с участием заявителя Чернышова С.В.,
представителя заявителя Чернышова С.В. по ордеру адвоката Кузенкова А.Е., предоставившего удостоверение №* от дата и ордер №* от дата,
рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу Чернышова С.В. на определение инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области О. от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области О. от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Чернышова С.В., ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Не согласившись с данным определением Чернышов С.В. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит признать определение незаконным и необоснованным отменить. Доводы своей жалобы мотивировал тем, что определением старшего инспектора 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД РФ по Тульской области капитана полиции О. от дата установлено, что дата Чернышев С.В., в 19 часов 55 минут, по адресу: город Тула, улица ..., д. *, в нарушении пункта 10 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак *, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на препятствие. Этим же определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Фактически, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД РФ по Тульской области капитан полиции О. устанавливает, что Чернышов С.В. совершил дорожно-транспортное происшествие. С данным выводом и определением заявитель не согласен по следующим основаниям. Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно- транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата у автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак *, якобы повреждено левое переднее колесо. Кем это было установлено, заявителю неизвестно, так как его автомобиль не осматривался. Из его (Чернышова) объяснения от дата, которое он давал совершенно по другому материалу о дорожно-транспортном происшествии, следует, что, объезжая припаркованный автомобиль в районе дома № * по ... города Тулы, он выехал на полосу встречного движения, наехал на бордюрный камень. В этот момент произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «ОПЕЛЬ» под управлением водителя Г. и «НИССАН» под управлением водителя К. Полагает, что вывод старшего инспектора 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД РФ по Тульской области капитана полиции О. о том, что заявитель (Чернышов) является участником дорожно-транспортного происшествия и его определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата являются незаконными и необоснованными. На основании изложенного, заявитель просил суд признать определение старшего инспектора 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД РФ по Тульской области капитана полиции О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата незаконным и необоснованным.
Заявитель Чернышов С.В. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил суд восстановить срок для обжалования данного определения инспектора от дата, так как не знал о его существовании до конца марта, когда приехал в ГИБДД с целью ознакомиться с материалами ДТП, так как кроме справки о ДТП от дата ему на руки ничего не выдавали. О том, что инспектор ДПС ГИБДД вынес обжалуемое определение узнал в ходе судебного заседания по другому делу, рассматриваемому в Пролетарском районном суде г. Тулы. Также уточнил жалобу и просил суд внести изменения в определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части, касающейся ссылки на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.
Представитель заявителя Чернышова С.В. по ордеру адвоката Кузенков А.Е. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы Чернышова С.В. на определение инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД и просил суд исключить из данного определения указание на нарушение Чернышовым С.В. п. 10.1 ПДД РФ. Также пояснил, что срок для обжалования определения должностного лица пропущен не был, так как его копия получена в дата при ознакомлении с материалами ДТП.
Выслушав объяснения заявителя Чернышова С.В., его представителя – адвоката Кузенкова А.Е., исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что Чернышов С.В. как участник ДТП от дата копию обжалуемого определения от дата не получал лично после его вынесения, сведения о том, что данное определение направлялось участникам ДТП по почте в материалах дела также отсутствуют. Со слов Чернышова С.В. и его представителя с обжалуемым определением они ознакомились в дата. А жалоба на данное определение поступила в суд дата, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Следовательно, срок на обжалование определения 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области О. от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявителем пропущен не был.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу п. 1 ч. 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, дата в 19 часов 50 минут на ул. ... около д. *, водитель автомобиля Ford, рег.знак *, Чернышов С.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел его со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над его движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на препятствие, однако. Административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, определение инспектора ГИБДД содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Для принятия решения о об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.
При таких обстоятельствах определение инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата, вынесенное в отношении Чернышова С.В., не может быть признано законным, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Чернышовым С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
удовлетворить жалобу Чернышова С.В..
Определение инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области О. от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Чернышова С.В. изменить: исключить выводы о нарушении Чернышовым С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения. В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий И.М. Сафронова
