Решение от 30 июня 2014 года №12-35/2014

Дело № 12-35/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        30 июня 2014 года судья Алейского городского суда Алтайского края Г.Н. Осколкова, при секретаре Л.О. Остапенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумары ФИО9 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Шумара Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя государственной инспекции Алтайского края Гричанова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что указанным постановлением он как директор филиала «Барнаульский» ОАО «Славянка» привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП Российской Федерации, полагает, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, а постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Военной прокуратурой Барнаульского гарнизона совместно со специалистом Государственной инспекции Алтайского края (жилищный надзор) ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения обязанностей ОАО «Славянка» по управлению многоквартирным <адрес> Алтайского края, по результатам которой 02.12.2013 года заместителем военного прокурора Барнаульского гарнизона Ивановым M.JI. было вынесено постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составляется прокурором немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом или юридическом лице, протокол (постановление прокурора) составляется в течение 2-х суток.
 
    Проверка была проведена 22.11.2013 года - факт выявлен и указан в акте проверки, при этом, акт проверки был составлен представителем Государственной жилищной инспекции Алтайского края (жилищный надзор).
 
    Постановление прокурором вынесено 02.12.2013 года, о проведении какого-либо административного расследования по делу ему ничего не известно.
 
    Кроме того, в данном случае, проведение административного расследования по ст.28.7 КоАП РФ не предусмотрено.
 
    Таким образом, прокурором были нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.
 
    Помимо того, о проводимой проверке он, как директор филиала «Барнаульский» ОАО «Славянка», был извещен за 15 минут до ее проведения, в филиал факсограмма о проведении проверки поступила 22.11.2013 года в 10 ч. 27 мин. Так как проверка проводилась в г.Алейске Алтайского края, а он как директор филиала находился на своем рабочем месте в г.Барнауле, в связи с чем был лишен возможности принять участие в ее проведении, давать какие - либо пояснения и заявлять свои возражения.
 
    Также, он, как директор филиала «Барнаульский» ОАО «Славянка», обязан в своей деятельности руководствоваться условиями договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от 02.10.2010 года №1-УЖФ. Обязанность исполнения своих должностных обязанностей только в рамках заключенных ОАО «Славянка» договоров и госконтрактов предусмотрена так же трудовым договором, заключенным с ним, и выданной ему от имени ОАО «Славянка» доверенности.
 
    Таким образом, обязанности директора филиала «Барнаульский» ОАО «Славянка» определяются нормами Трудового кодекса РФ, а не положениями Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества многоквартирных домов.
 
    Какие именно обязанности, им, как директора филиала «Барнаульский» ОАО «Славянка», не были исполнены в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не указано. В постановлении указано только, что он исполняет организационно-распорядительные функции в филиале «Барнаульский» ОАО «Славянка».
 
    Таким образом, считает, что в его действиях (бездействии), как директора филиала «Барнаульский» ОАО «Славянка» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.22. КоАП РФ.
 
    Просит признать постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
 
    Шумара Ю.А., его защитник Цыганок Т.О., заинтересованное лицо заместитель руководителя Государственной инспекции Алтайского края Гричанов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были поставлены в известность надлежащим образом.
 
        Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.
 
        Заместитель военного прокурора Барнаульского гарнизона Иванов М.Л. в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы Шумары Ю.А. не имеется, прокурорская проверка относительно исполнения директором филиала «Барнаульский» ОАО «Славянка» Шумарой Ю.А. обязанностей по управлению многоквартирным домом № по <адрес> г.Алейска, Алтайского края была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
        Выслушав заместителя военного прокурора Барнаульского гарнизона Иванова М.Л., изучив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.
 
        Постановлениями заместителя руководителя государственной инспекции Алтайского края Гричанова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях № Шумара Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> за каждое правонарушение, всего с него было взыскано <данные изъяты>.
 
        Вышеуказанные постановления Шумарой Ю.А. были обжалованы в Алейский городской суд.
 
        Решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Шумары Ю.А. на постановление заместителя руководителя государственной инспекции Алтайского края Гричанова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шумара Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП Российской Федерации за ненадлежащее содержание жилого <адрес> Алтайского края и которому было назначено наказание в виде штрафа в сумме <адрес>, было отказано.
 
        В настоящем судебном заседании рассматривается жалоба Шумары Ю.А. на постановление руководителя государственной инспекции Алтайского края Гричанова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП Российской Федерации за ненадлежащее содержание жилого <адрес> Алтайского края и которому было повторно назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
 
        Из изложенного следует, что Шумара Ю.А. дважды привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП Российской Федерации за ненадлежащее содержание домов № по <адрес> Алтайского края.
 
        Разрешая доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    Установлено, что военной прокуратурой Барнаульского гарнизона совместно со специалистом Государственной инспекции Алтайского края (жилищный надзор) ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения обязанностей ОАО «Славянка» по управлению многоквартирным домом №12, расположенным по <адрес> Алтайского края, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Барнаульского гарнизона Ивановым M.JI. было вынесено постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ.
 
        В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Из материалов административного дела следует, что 22 ноября 2013 года военной прокуратурой Барнаульского гарнизона была проведена проверка соблюдения требований статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года.
 
    В ходе проверки было установлено, что кирпичная кладка фасада под окнами дома, расположенного по адресу: Алтайский край, <адрес>, обрушена, трубы теплоснабжения и горячего водоснабжения не изолированы от потерь тепла, окрасочный слой на стенах и потолках в местах общего пользования, на лестничных клетках, находится в неудовлетворительном состоянии, также имеются следы протекания кровли, отмостка по периметру здания имеет частичные разрушения, обнаружена деформация электрощитов, имеется свободный доступ к электрооборудованию общего пользования, провисают электропроводы, подвальное помещение захламлено бытовым мусором.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные Шумарой Ю.А. нарушения правил содержания и ремонта жилого дома по <адрес> Алтайского края образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Как видно, при вынесении указанных постановлений должностным лицом не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации.
 
    Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения Шумара Ю.А. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 были обнаружены 22 ноября 2013 года в рамках одной проверки (одна по заявлению Храмцовой В.Ф., вторая – в порядке общего надзора).
 
    Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Шумвры Ю.А. по результатам проверки, проведенной прокурором, в соответствии с требованиями ст. 23.55 названного Кодекса, подведомственно одному и тому же должностному лицу.
 
    Следовательно, Шумара Ю.А., совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Учитывая, что Шумарой Ю.А. совершено одно длящееся административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП Российской Федерации, за совершение которого должно быть назначено одно предусмотренное законом наказание, судья считает необходимым отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ в отношении Шумары ФИО10 отменить, производство по делу прекратить.
 
    Судья Алейского городского суда                 Г.Н. Осколкова
 
    Не вступило в законную силу