Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-35/2014
Дело № 12-35/2014
РЕШЕНИЕ
30 апреля 2014 года г. Куйбышев НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Силкиной Р.И.
при секретаре Григорьевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Красильниковой Ю. Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД от 06.04.2014г. о наложении административного наказания.
установил:
Красильникова Ю.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление а инспектора ДПС ОГИБДД об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование указывает, что указанным постановлением она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
С назначенным наказанием она не согласна, поскольку была уверена, что двигается по проезжей части с включенными световыми сигналами.
Кроме того, считает, что протокол составлен с нарушениями: во-первых, в протоколе не сделана отметка о наличии видеорегистратора в деле, на видеорегистраторе не видно госномер машины, нет даты и времени. Факт наличия видеоинформации должен быть отражен в протоколе. Также, не была вписана марка и модель видеорегистратора, способ его установки, ориентация камеры, тип носителя информации и его характерные приметы. Это противоречит п.2 ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
во-вторых, в протоколе сделана ошибка, вместо марки машины <данные изъяты> №, записали <данные изъяты> №
в третьих, свидетелей, о совершении данного правонарушения, сотрудники ДПС не привлекли, а в протоколе указали свидетеля ФИО1, который является сотрудником ДПС и который, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и п.2.5. КоАП РФ, свидетелем быть не может.
Ранее к административной ответственности она не привлекалась. Данное правонарушение не повлекло никаких правовых последствий. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, просит данное постановление изменить и назначить ей наказание в виде предупреждения.
В судебное заседание Красильникова Ю.Н. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала уточненные доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из имеющихся в деле об административном правонарушении материалов, вина Красильниковой Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 00 минут Красильникова Ю.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> № двигалась у <адрес> без света фар, чем нарушила правила пользования внешними световыми приборами и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ;
Доводы жалобы Красильниковой Ю.Н. о том, что протокол составлен с нарушениями, а именно: в протоколе не сделана отметка о наличии видеорегистратора, о наличии факта видеоинформации. Также, не была вписана марка и модель видеорегистратора, способ его установки, ориентация камеры, тип носителя информации и его характерные приметы суд находит несостоятельными. При этом исходит из следующего.
Согласно п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от 06.04.2014г. в графе к протоколу прилагается указана видеозапись №.
Также доводами жалобы Красильниковой Ю.Н. является то, что в качестве свидетеля не может быть сотрудник ДПС ФИО1, так как является заинтересованным лицом.
Между тем, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.
В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса об административных правонарушениях, т.е. в случаях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Красильниковой Ю.Н. о том, что в протоколе сделана ошибка, вместо марки машины тойота аллион №, записали <данные изъяты> № суд также находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в указании марки автомобиля и его номера, данные исправления надлежащим образом удостоверены.
Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» лейтенант полиции Коледа Р.Н. при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Красильниковой Ю.Н. к административной ответственности в виде назначения штрафа в размере 500 рублей, обоснованно пришел к выводу, что вина Красильниковой Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ установлена.
В соответствии со ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Таким образом, суд считает установленной вину Красильниковой Ю.Н., в нарушении правил пользования внешними световыми приборами и ее действия правильно квалифицированы по ст. 12.20 КоАП РФ.
Между тем, назначая Красильниковой Ю.Н. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» лейтенант полиции Коледа Р.Н. не учел, что ранее к административной ответственности Красильникова Ю.Н. не подвергалась, а потому ей возможно было назначить наказание в виде предупреждения.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется должностным лицом, уполномоченным разрешать дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Квалификация правонарушения как малозначительного может производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание выше изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, совершенное Красильниковой Ю.Н. возможно признать малозначительным и постановление инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красильниковой Ю.Н. изменить и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Жалобу Красильниковой Ю.Н. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красильниковой Ю. Н. - изменить. Назначить Красильниковой Ю. Н. наказание в виде предупреждения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
П.п.(Подпись) Судья
Копия верна. Судья: Р.И. Силкина
Секретарь: В.А. Григорьева
