Решение от 07 мая 2014 года №12-35/2014

    Дело № 12-35/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Мыски                                 07 мая 2014 года
 
    Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колягина Е.В., Алимовой Ю.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности от 16.01.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски лейтенанта полиции Поповича А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мыски Кемеровской области от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении
 
    Колягина Е.В., <данные изъяты> ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородного правонарушения, проживающего по адресу: <адрес>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мыски Кемеровской области от 13 февраля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Колягина Е.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На постановление мирового судьи ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски лейтенантом полиции Поповичем А.В., составившим протокол об административном правонарушении, подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что Колягин Е.В. не отрицал факт отказа от медицинского освидетельствования. Он, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывался, не были опрошены свидетели правонарушения.
 
    В судебное заседание заявитель инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски лейтенант полиции Попович А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах суду не сообщил.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колягин Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представительство своих интересов Алимовой Ю.Ю., которая в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что Колягин Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колягина Е.В.- Алимовой Ю.Ю., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски лейтенанта полиции Поповича А.В., удовлетворению не подлежит, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 24.1.КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из протокола об административном правонарушении (л.д.1) следует, что 26 декабря 2013 года в 06.40 часов Колягин Е.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД на перекрестке технологической дороги № 9 и улицы Кедровская г. Мыски с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. Указанные действия Колягина квалифицированы инспектором по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В протоколе Колягин Е.В. не дал письменных объяснений.
 
    Доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД о фактическом признании Колягиным факта отказа от медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, так как в объяснениях Колягина не усматривается признание вины.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Колягин вину не признал, пояснив, что от медицинского освидетельствования не отказывался. Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписал не читая, считая данный документ протоколом иного правонарушения.
 
    Согласно данным расписки (л.д.5), Колягин Е.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно данным протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), Колягин Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО1
 
    Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1 пояснили, что с Колягиным Е.В. не знакомы и никогда его не видели. Утром 26 декабря 2013 года были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили расписаться в протоколе, пояснив, что он составлен в отношении лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которого они не видели. В их присутствии пройти освидетельствование никому не предлагали. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей в протоколе судебного заседания (л.д.17а-17б, 19а-19б).
 
    Суд отклоняет доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели правонарушения, так как они опровергаются материалами дела.
 
    Таким образом, фактически понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали при направлении Колягина на медицинское освидетельствование, факт отказа от медицинского освидетельствования подтвердить не могут.
 
    На основании п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Указанные процессуальные недостатки протокола суд считает существенными.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является доказательством по делу, поскольку имеет неустранимые нарушения.
 
    Кроме того, мировым судьей верно установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 26 декабря 2013 года, несмотря на указание формулировки «согласен» либо «отказываюсь», сделана запись «отказался», то есть от 3-го лица, не Колягина Е.В.
 
    Данный факт у суда вызывает сомнения в том, что запись об отказе сделана Колягиным.
 
    Частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона вмененного Колягину административного правонарушения выражается в зафиксированном факте отказа данного лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт отказа Колягина от прохождения медицинского освидетельствования при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что мировой судья не допросил инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобных ходатайств не заявлялось, по инициативе мирового судьи его допрос необходимым не признавался.
 
    Оценив все доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно прекратил производство по данному делу, что соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи, судом не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мыски Кемеровской области от 13 февраля 2014 года принято законно и обосновано, оснований для его отмены нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мыски Кемеровской области от 13 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Колягина Е.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски лейтенанта полиции Поповича А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает законную силу немедленно со дня его оглашения, может быть обжаловано в надзорном порядке.
 
Судья                                 И.В.Литвиненко