Решение от 22 мая 2014 года №12-35/2014

№ 12-35/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 мая 2014 года г. Шимановск
 
    Шимановский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,
 
    при секретаре Гавриловой Т.А.,
 
    с участием заявителя Устюжанина Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устюжанина Е.С. на постановление мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
 
    Устюжанина Евгения Сергеевича, <данные изъяты>, ул. Комсомольская, д. 36 кв. 7,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи <адрес> городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, Устюжанин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Устюжанин Е.С. обратился в Шимановский районный суд с жалобой, в обосновании жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствует обстоятельствам дела.
 
    Указывает на то, что административная ответственность за правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает лишь при достоверном установлении факта управления транспортным средством. Судом факт управления им транспортным средством не был установлен достоверно, поскольку в основу решения суда легли лишь показания сотрудников службы ППСП, которые возымели большее значение по делу об административном правонашуении, чем его показания и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, на том лишь основании, что в его показаниям и показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 имеются незначительные расхождения, которые не могли повлиять и не повлияли на обстоятельства, необходимые для установления истины по делу. Тогда как, показания сотрудников ППСП ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО10 имеют существенные расхождения с имеющимся в деле рапортом полицейского ППСП ФИО5, который указывает, что его автомобиль был остановлен патрульным автомобилем ППСП с помощью световых приборов, а при допросе их в судебном заседании установлено, что автомобиль якобы под его управлением остановился сам на обочине дороги.
 
    Кроме того, свидетель ФИО5 сообщает, что видел как он доставал ключ из замка зажигания автомобиля «Honda-H-RV», после остановки его автомобиля, напротив автомобиля ППСП, хотя то, что делается в любом автомобиле, только он не изготовлен из полностью прозрачного материла невозможно увидеть, без непосредственного близкого нахождения рядом с ним, и в данном случае около водительского сиденья с раскрытой дверью.
 
    В постановлении имеется ссылка на объяснения дух понятых ФИО3 и ФИО4, участвующих с 1 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в его отстранении от управления транспортным средством, то есть с момента, когда его автомобиль увидели движущимся сотрудники ППСП. Однако, данные понятые вообще не присутствовали на месте, где у него произошла встреча с сотрудниками ППСП, то есть около кафе «<адрес> они появились спустя 2 часа в отделении полиции ЗАТО «<адрес>», когда начали составляться протоколы об отстранении и об административном правонарушении. Автомобиля «Honda-H-RV» и факта отстранения от его управления они не видели, как и не видели, что он им управлял, однако подписали не задумываясь все предложенные им бланки протоколов, осознавая, что более никогда с этим делом не столкнуться, кроме того судом в качестве доказательств по делу были приняты объяснения данных лиц отобранные сотрудниками полиции, исходя из содержания невозможно установить место и обстоятельства отстранения его от управления транспортным средством и его управлением, в судебном заседании данные факты не исследовались, в связи с чем протоколы об отстранении от управления и административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делу, то есть, не соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии указных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Причины неявки в судебное заседание понятых ФИО3 и ФИО4 не устанавливались, таким образом, не были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.
 
    Им в судебном заседании несколько раз заявлялись ходатайства о вызове данных понятых, а также лица, которому якобы автомобиль «Honda-H-RV» передавался после отстранения его от управления им, хотя он этого человека не видел ни в отделении полиции, ни на месте, где оставался стоять автомобиль «Honda-H-RV», то есть около кафе «<адрес>, ключи от зажигания автомобиля данному лицу также не передавались, поскольку утром наследующий день он с ФИО1 сели в автомобиль на том же месте, где он и оставался стоять и уехали в <адрес>, считает, что этот участник административного разбирательства обще вымышленное лицо, которое вписали в протокол сотрудники ДПС, не совершая его фактического отстранения от управления транспортным средством, поскольку он им не управлял, так как не имел при себе ключа зажигания, без которого невозможно осуществить действия по управлению автомобилем, данный факт подтверждается владельцем автомобиля. Судом не принимались меры по установлению и вызову в суд лица, которому якобы передавался автомобиль после его отстранения от его управления, в связи с чем обстоятельства имеющие значения по делу не выявлялись, тем самым было нарушено его право на защиту.
 
    Кроме того, уже после доставления его в отделение полиции ЗАТО <адрес> он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть освидетельствования в условиях медицинского учреждения и более того, настаивал на нем, поскольку не доверял сотрудникам ДПС, которые предложили ему пройти обычное освидетельствование на алкотекторе со сменной насадкой, вызывающей опасение в её стерильности и одноразовости употребления. Однако, сотрудники ДПС, воспользовались тем фактом, что он отказался пройти освидетельствование на алкотекторе сразу начали составлять на него протокол об отказе от освидетельствования, они не собирались проводить медицинское освидетельствование, поскольку как они пояснили, ночное время, ехать в <адрес> далеко, только будет истрачен бензин.
 
    Судом необоснованно не приняты во внимание, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, пусть даже и с не большими ошибками сообщавших о событиях двухмесячной давности, когда все они втроем употребляли спиртные напитки, и никто из них этого не отрицал, а в связи с употреблением спиртного некоторые детали могли и забыться либо восприниматься каждым из них по-разному, однако основное, что все помнят хорошо, так это то, что ключ от зажигания автомобиля при всех был отсоединен от брелка сигнализации ФИО1, и что при таких обстоятельствах, он просто не мог начать движение на автомобиле.
 
    Из рапорта ИДПС ФИО11 следует, что он был отстранен от управления автомобилем «Honda-H-RV» на месте, то есть около кафе «<адрес>, в присутствии понятых, но их там не было, а протокол отстранения составлялся не на месте, а в отделении полиции ЗАТО <адрес>.
 
    Помимо этого, в постановлении суда дважды имеется ссылка на список нарушений, как доказательства его вины в совершении правонарушения, однако, что это за список, и по какой причине он стал доказательством, ему не известно.
 
    Кроме того, судом не исследованы все данные о его личности, поскольку суд указал, что у него нет смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а он является отцом несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, данные о его доходе также не выяснены, поскольку размер штрафа существенно превышает его ежемесячный доход, с которого он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического ли иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Учитывая, что факт управления им автомобилем не был доказан, в судебном заседании, то, не являясь водителем и не управляя транспортным средством, он вообще не должен был проходить медицинское освидетельствование и нести ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, сотрудники ДПС, а впоследствии и суд, не убедившись, в полной мере, что он действительно, не управлял транспортным средством, сочли возможным привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой он даже не является субъектом правонарушения в момент его встречи с сотрудниками ППСП около кафе «<адрес>
 
    Полагает, что судом не принято исчерпывающих мер к установлению истины по делу, поскольку не были допрошены понятые Агеев и ФИО4, а также лицо, которому якобы было передано транспортное средство, не установлено у них в какой момент каждый из них троих оказался рядом с ним и был действительно приглашен сотрудниками ППСП или ДПС для составления протоколов, а также видели ли они факт нахождения его за рулем транспортного средства в момент движения или видели ли вообще у него в руках ключи зажигания, поскольку двое понятых, опрошенных в ходе подготовки материала к направлению в суд дали очень скудные показания, из которых лишь следует, что они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых раньше, чем состоялся у него с сотрудниками ППСП первый разговор (приглашены в 1 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ г.), а лицо, которому передано управление транспортным средством, вообще не опрошено.
 
    Кроме того им подавались заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, но ему было отказано. Хотя в постановлении указан секретарь судебного заседания ФИО8, которая вела запись, как на диктофон, так и письменно.
 
    Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его, а производство по делу об административном правонарушении, прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Устюжанин Е.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Представитель МОМВД России ЗАТО <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, административное дело по жалобе Устюжанина Е.С. рассмотрено в их отсутствие.
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав заявителя, оснований для удовлетворения жалобы Устюжанина Е.С. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении Устюжаниным Е.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Устюжанина Е.С. от данного освидетельствования.
 
    Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Устюжанин Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 мин находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 8), что согласуется с приложением N 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
 
    В связи с тем, что Устюжанин Е.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).
 
    Законность требования сотрудника полиции о прохождении Устюжаниным Е.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование мировым судом проверены и сомнений не вызывают.
 
    Устюжанин Е.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 1-2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5-6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), чеком прибора (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 10-11), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3-4), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 12-13), объяснениями ФИО3 и ФИО4 (л.д. 21-22); списком нарушений (л.д. 23); показаниями сотрудников ППС и ГИБДД ЗАТО <адрес>, допрошенных мировым судом при рассмотрении дела ФИО5, ФИО10., ФИО6, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Устюжанина Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    В связи с отказом Устюжанина Е.С. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался". При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Устюжанина Е.С. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Протоколы подписаны понятыми без замечаний. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Устюжанина Е.С. процессуальных действий, а потому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.
 
    Приведенные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении Устюжанина Е.С. составлены последовательно, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы заявителя о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, были оценены мировым судом и обоснованно отвергнуты.
 
    Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой данных доводов нет, выводы мирового судьи о том, что Устюжанин Е.С. являлся водителем, а также о том, что направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно подтверждены материалами дела.
 
    У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов, их показаний, так как ранее они с Устюжаниным Е.С. знакомы не были, в указанное время находились на службе, неприязненных отношений не имели. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.
 
    На основании изложенного довод заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм закона.
 
    Доводы Устюжанина Е.С. о том, что мировой судья при рассмотрении дела не принял исчерпывающих мер к установлению истины по делу, поскольку не были допрошены понятые ФИО3 и ФИО4, а также лицо, которому якобы было передано транспортное средств нельзя признать состоятельными, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Мировым судом приняты исчерпывающие меры к вызову понятых (л.д. 50-53, 60-61), однако указанные лица в судебное заседание не явились, посредством привода указанных лиц, в суд доставить не представилось возможным (л.д. 63-64); каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове в мировой суд ФИО7, которому якобы передавался автомобиль, Устюжаниным Е.С. заявлено не было.
 
    Довод заявителя о том, что ему необоснованно было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания суд находит не состоятельным на основании следующего
 
    С учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. (в ред. от 19.12.2013 г.) в соответствии со статьей 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.
 
    Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.
 
    Из материалов дела не следует, что Устюжаниным Е.С. в мировом суде ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось, напротив, из расписки Устюжанина Е.С. о разъяснении прав следует, что в ведении протокола судебного заседания он не нуждается (л.д. 42), в связи, с чем отказ мирового судьи в ознакомлении с протоколом судебного заседания является законным и обоснованным.
 
    Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что присутствовал секретарь ФИО8, само по себе не свидетельствует об обязательном ведении протокола судебного заседания, дальнейшее участие секретаря в ходе судебного заседания, если не заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания является лишь средством фиксации объяснений лиц, участвующих в деле, которые необходимы были мировому судье.
 
    К доводу заявителя о том, что мировой судья в своем постановлении необоснованно сделал ссылку на список правонарушений, как на доказательство его вины в совершении правонарушения суд относится критически, поскольку оценка доказательств законом отнесена к компетенции суда, в связи, с чем мировой судья как следует из постановления список нарушений оценил в совокупностью с другими доказательствами с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что мировой судья при назначении наказания не учел все данные о его личности, в частности нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения суд во внимание не принимает, поскольку Устюжанин Е.С. в мировом суде о нахождении у него на иждивении ребенка не заявлял, каких-либо доказательств не представлял.
 
    Суд также находит не состоятельными доводы заявителя и о том, что мировой судья не выяснял вопрос о его доходе, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев в качестве основного вида наказания и размер дохода правонарушителя правого значения при определении размера штрафа не имеет.
 
    Доводы Устюжанина Е.С. о том, что суд не обосновано, не принял во внимание показания свидетелей Шатилова и Логинова является необоснованным, поскольку показаниям указанных лиц мировым судом дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что после доставления в отделение полиции ЗАТО <адрес> он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а настаивал на нём, и что сотрудники полиции не собирались проводить медицинское освидетельствование потому как поясняли, что ночное время и ехать в <адрес> далеко, только будет истрачен бензин объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судом при рассмотрении дела.
 
    Довод жалобы о том, что протокол и другие процессуальные документы оформлялись не на месте, а в отделении полиции и что понятые на месте правонарушения не присутствовали, не видели, как его отстраняли от управления транспортным средством, не видели как произошла его встреча с сотрудниками ППСП, а появились спустя два часа в отделении полиции, когда начали составлять протоколы не влечет отмену состоявшегося судебного постановления, так как не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях Устюжанина Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    К выводу о виновности Устюжанина Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Им дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Устюжанина Е.С., а также показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и других, мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Вывод о наличии события правонарушения и виновности Устюжанина Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    На основании изложенного нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, не усматривается.
 
    Жалоба заявителя не содержит указаний на новые обстоятельства дела, неисследованные мировым судом доказательства, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
 
    Постановление о привлечении Устюжанина Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи <адрес> по Шимановском городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ сомнений ив законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <адрес> городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Устюжанина Е.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Шимановского районного суда
 
    <адрес> С.А. Белогрудова