Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 12-35/2014
Копия по делу № 12-35/2014
РЕШЕНИЕ
с. Усть-Кулом 28 августа 2014 года
Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающейо адресу: <адрес>, состоящей в должности <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поповой С.М. о назначении ей административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Попова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе, поданной в суд, Попова С.М., просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Попова С.М. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы в судебном заседании участие не приняла.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за уклонение от исполнения административного наказания.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми Попова С.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За допущенное правонарушение подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Срок и порядок уплаты административного штрафа в постановлении разъяснены.
Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и являлось обязательным для исполнения лицом, привлеченным к административной ответственности.
В силу статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Попова С.М. не исполнила установленную законом обязанность, не уплатила штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа не обращалась. При таких обстоятельствах совершенное Поповой С.М. деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 03.02.2014, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется.
Постановление о привлечении Поповой С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного постановления доводы заявителя о том, что назначенное наказание чрезмерно суровое, мировым судьей не учтены наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, взрослого сына инвалида 1 группы, сына студента, обучающегося в высшем учебном заведении.
При назначении наказания мировой судья учел характер и конкретные обстоятельства совершенного Поповой С.М. административного правонарушения, а также личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо в виде административного ареста, что является более тяжким наказанием. В связи с чем Поповой С.М. назначено минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Кроме того, возможность назначения наказания ниже низшего предела Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Каких – либо исключительных обстоятельств, влекущих квалификацию данного правонарушения как малозначительного и возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности судом не установлено.
Мировым судьей не допущено нарушений установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 23.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой С.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья подпись О.В. Барбуца
Копия верна. Судья
