Решение от 02 июня 2014 года №12-35/2014

    Дело № 12-35/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Касли                                                                                          2 июня 2014 г.                                                                                      
 
    Судья Каслинского городского суда Челябинской области Сырейщиков Е.В.,
 
    при секретаре Макаровой А.В.,
 
    с участием лица привлеченного к административной ответственности Шабурова Е.Н. и его защитника Тяло В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШАБУРОВА Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Шабуров Е.Н. на <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил ДТП и оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
 
    В жалобе и в дополнении к ней Шабуров Е.Н. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен т.к. не был участником ДТП и не скрывался. Постановление получил ДД.ММ.ГГГГ поскольку узнал о нём только ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОГИБДД. Почтовое извещение о направлении ему копии постановления не получил т.к. находился в командировке. Поэтому считает, что срок для обжалования им не пропущен. Сотрудник ГИБДД на месте не внес понятых в протокол об административном правонарушении и в схему ДТП. Там находились его родители Ш.., знакомые С.К.С., П.Д.А., З.Д.А.. В материалах дела имеется корешок судебной повестки, врученный ему якобы ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам, т.е. повестка была вручена до того как судья назначил судебное заседание, что является нарушением закона и указывает на сговор инспектора и мирового судьи. В результате он был лишен возможности участия в судебном заседании. В связи, с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене.
 
    В суде Шабуров Е.Н. жалобу поддержал и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он с О.П.А. приехал на рыбалку на автомобиле «<данные изъяты>» и оставил автомобиль на обочине дороги в <адрес>. На озеро ушли около <данные изъяты> часов. В <данные изъяты> часов он пошел к автомобилю. До этого пил водку, чтобы не замерзнуть. У автомобиля находились люди. Владелец автомобиля «<данные изъяты>» - С. сказал, что он наехал на его автомобиль, т.е. совершил ДТП и требовал 10000 рублей за ущерб. Он сказал, что ДТП не было и платить не будет. С. сказал, что тогда он вызовет полицию. Началась перепалка. После этого он ушел в дом к дяде это метров за 200.
 
    Сотрудники ДПС, когда приехали, составили схему, которую он не подписывал. В служебном автомобиле сотрудники ГАИ с ним устно беседовали, после чего отпустили. Он является уроженцем <адрес>. С протоколом об административном правонарушении он не знакомился и не подписывал его, так же не подписывал справку о ДТП и объяснение. Сотрудников ГИБДД он знает, конфликтов с ними у него не было. Кто из сотрудников ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль, он не помнит. Освидетельствование ему проводили. Он был выпивши. Акт освидетельствования он не подписывал, понятых при этом не было. Когда сотрудники уехали, он пошел в дом к дяде - Д., который проживает недалеко, адрес он не помнит. Потом приехали его родители. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ т.к. когда приехал домой из командировки супруга отдала ему постановление по ст. 12.8 КоАП РФ. Когда он сдавал, водительское удостоверение в ГАИ ему сказали, что он совершил ещё и ДТП после которого скрылся.
 
    Обозрев в суде документы в административных делах: по факту ДТП, по ч. 2 ст. 12.27, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Шабуров заявил, что все его подписи поддельные.
 
    Защитник Тяло В.В. поддержал жалобу и указал, что Шабуров ДТП не совершал и не скрывался. Сотрудники ГИБДД оформившие ДТП фальсифицировали документы. Нет не видео, не фотосъемки, кроме справки ДТП. Есть объяснение, подписанное якобы Шабуровым которое он отрицает. С. с компанией требовал с Шабурова 10000 рублей за ДТП. После чего С. вызвал полицию. Постановление мирового судьи является не законным. Шабуров не знал когда состоится судебное заседание. Полицейские не имели права вручать Шабурову повестку в суд.
 
    В ходе рассмотрения жалобы были допрошены свидетели представленные стороной защиты, а так же сотрудники ГИБДД собиравшие административный материал.
 
    Так свидетель Ш. пояснила, что Шабуров Е. её сын. <данные изъяты> числа по звонку она с мужем приехала в <адрес>, где их сын якобы совершил ДТП. Когда они приехали в <адрес> сын находился в автомобиле ГАИ. Рядом стояли мужчины. Один из них требовал с сына 10000 рублей утверждая, что сын наехал на его автомобиль и показал место. Там бровка снега на краю дороги и если бы он наехал, то были бы следы. Она осмотрела автомобиль «<данные изъяты>» и на нем была полоса, но старая.
 
    Свидетель Ш.Н.А. пояснил, что Шабуров его сын. ДД.ММ.ГГГГ он с женой поехал в <адрес>, что бы забрать автомобиль «<данные изъяты>» который принадлежит ему, но пользуется им сын. На месте сын сказал, что автомобиль не завести т.к. вырван провод. Поставил провод и увел автомобиль. Сын не мог наехать на автомобиль т.к. там была бровка снега на краю дороги. На двери автомобиля «<данные изъяты>» была полоса, как будто чем-то «шеркнуто» острым, но автомобиль сына находился на другой стороне дороги.
 
    Свидетель Д.Л.И. пояснил, что около <данные изъяты> часов ему позвонил знакомый П. и попросил помочь вытащить его автомобиль. Когда он подъехал к дому по <адрес> то увидел, что стоят «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с прицепом. Там находились люди, разговаривали, появился водитель «<данные изъяты>» - Шабуров Е. и началась перепалка из-за ДТП. Ребята сказали, что вызвали милицию, они требовали деньги. Как он понял, после ДТП машины разъехались. «Тойота» стояла с прицепом за бруствером высотой <данные изъяты> см, образовавшимся после расчистки дороги, прицеп стоял немного на проезжей части.     
 
    Свидетель О.П.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Шабуровым приехал на рыбалку. Остановились на краю деревни. На озере выпили немного. Шабуров пошел к автомобилю. Через некоторое время Шабуров позвонил и сказал, что у автомобиля находятся люди. Когда он пришел там, стояли двое мужчин. Они говорили Шабурову, что тот поцарапал их машину, деньги просил, чтобы полицию не вызывать. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял за бровкой и «<данные изъяты>» не могла его задать. Шабуров остался там, а он пошел к знакомым. Через <данные изъяты> минут Шабуров пришел, его в машину не пустили и не дали завести, они у него в машине провод вырвали. На улице было холодно. Шабуров пришел греться. Потом пришел сотрудник и забрал Шабурова.
 
    Свидетель К.Е.И. являющийся инспекторомДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около <данные изъяты> часов из дежурной части сообщили, что произошло ДТП в <адрес> - «<данные изъяты>» ударила рядом стоящую иномарку. Он с инспектором Т. поехал на место. Приехав около <данные изъяты> часов, обнаружили, что на месте ДТП стоит автомобиль «<данные изъяты>» поперек дороги и рядом потерпевший автомобиль. Виновника ДТП не было. Стали искать его по деревне. От места ДТП его нашли в метрах <данные изъяты> он распивал спиртное в доме. Привезли его на место ДТП. Объяснение у него брал инспектор Т.. Потерпевший объяснил, что виновник их послал и ушел. В отношении Шабурова был составлены протоколы по ст. 12.27, 12.8 КоАП РФ. С протоколами Шабуров ознакомился и подписал их. После этого автомобиль «<данные изъяты>» был передана отцу Шабурова. Видеосъемка не велась т.к. ДТП было без причинения вреда здоровью. Он составлял справку о ДТП. Со схемой ДТП Шабуров был согласен и подписал её. Родители Шабурова приехали, после того как составили все документы. Время ДТП около <данные изъяты> часов. Полагает, что виновник мог находиться на месте ДТП, греться в автомобиле, а когда он обнаружил Шабурова в одном из домов, последний сидел на полу с рюмкой водки. Со слов Шабурова он начал разворачиваться, ударил автомобиль Тойота «<данные изъяты>» стоящий с прицепом. Ударил в районе заднего левого крыла, повреждение было свежее, небольшая вмятина и царапина. Полагает, что Шабуров, когда ехал, его занесло, и он ударил, потом начал отъезжать задом.
 
    По факту ДТП инспектор Т. вынес определение об отказе в возбуждении дела, т.к. виновный нарушил ПДД РФ, но административным кодексом ответственность за это не предусмотрена. Шабуров лично расписывался во всех документах. Вручали Шабурову под роспись повестки в суд для рассмотрения материалов.
 
    Свидетель Т.Е.А. пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД. В тот день из дежурной части поступило сообщение о ДТП. Они из <адрес> поехали на место ДТП в <адрес>. Когда приехали на место, владелец второго автомобиля сообщил, что виновник ДТП ушел в один из домов. Они пошли по указанному адресу. В результате ДТП на левой стороне автомобиля <данные изъяты> была царапина. Схему ДТП составлял инспектор К.. Он отобрал объяснение у Шабурова и владельца автомобиля <данные изъяты>. На месте были знакомые второго участника ДТП, родители Шабурова приехали позже, их вызвали, чтобы они машину забрали.
 
    Водитель, совершивший ДТП должен был оставаться на месте ДТП или сообщить, что он не скрывается, чтобы его можно было найти. После того как он взял объяснение у Шабурова последний прошел в свой автомобиль, завел его и начал движения, он выскочил, остановил его и забрал у него ключи. После это был составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. Чтобы Шабуров не уехал, инспектор К. снял клеймы с аккумулятора.
 
    Владелец автомобиля <данные изъяты> пояснил, что он находился во дворе дома, услышали удар, когда вышел на улицу, увидели, что водитель «<данные изъяты>» совершил наезд на его автомобиль. Они стали выяснять у водителя «<данные изъяты>», но последний стал ругаться и ушел с места ДТП. Он с инспектором К. поехал искать Шабурова. Подъехали к дому, где предположительно мог находиться Шабуров. Вышел хозяин дома и сказал, что Шабуров у него. К. заходил в дом. Шабуров был согласен, что наехал на автомобиль <данные изъяты>. Подписал все составленные документы. По материалам собранным по факту ДТП было отказано в возбуждении дела т.к. административным кодексом ответственность за это не предусмотрена. По оставлению места ДТП виновным был составлен протокол.
 
    Когда он опросил Шабурова, то пригласил второго участника в служебный автомобиль, чтобы взять объяснение, а Шабуров завел автомобиль «<данные изъяты>» и начал движение, после этого он у него забрал ключи и составил протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. Шабуров был согласен с освидетельствованием и подписал акт.
 
    Доводы стороны защиты о том, что доказательств события ДТП не имеется, опровергаются показаниями, инспекторов ДПС ГИБДД Т. и К. не доверять которым оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами, собранными на месте по факту ДТП.
 
    Так из объяснения С.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около <данные изъяты> часов он своем автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> приехал к знакомому по адресу <адрес> и поставил автомобиль у дома. Около <данные изъяты> часов услышал сигнализацию и звук другого автомобиля. Выйдя, увидел у своей автомашины автомобиль <данные изъяты> водитель, которого признался, что совершил наезд на его автомобиль. Затем водитель ушел.                
 
    Из объяснения Шабурова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около <данные изъяты> часов он на автомобиле <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты> двигался по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. Около <адрес> его автомобиль неожиданно занесло и он, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Когда из дома вышел владелец «<данные изъяты>» он пошел к знакомому оставив, свой автомобиль на месте ДТП.
 
    Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, указано место столкновения. Имеются подписи водителей автомобилей С. и Шабурова о том, что они согласны со схемой.
 
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. Х 942 РС 174 Шабуров Е.Н. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в результате нарушения п. 10.1 ПДД. У автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> имеются повреждения: левой двери, заднего левого крыла.     
 
    Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД Т.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что ответственность за указанные выше противоправные действия административным кодексом не предусмотрена.
 
    Вместе из данных документов однозначно следует, что ДТП имело место и автомобилю потерпевшего были причинены повреждения.
 
    Кроме того, из анализа показаний свидетелей защиты: <данные изъяты> Д.Л.И., О.П.А. следует, что очевидцами ДТП они не были, прибыли на место происшествия после оформления документов сотрудниками ГИБДД, но из информации, которая им стала известна, так же следует, что ДТП имело место. Пояснения свидетелей о том, что транспортные средства после ДТП находились по разные стороны дороги, не опровергают факт ДТП.        
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД К.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> отсутствовал и в ходе розыска, было установлено, что это житель <адрес> Шабуров Е.Н. (л.д. 4).
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шабурова Е.Н. о нарушении им п. 2.5 ПДД и привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составлен в присутствии правонарушителя, о чем имеются его подписи с разъяснением прав (л.д.2).
 
    Доводы Шабурова Е.Н. о том, что он не подписывал документы по административным материалам, являются позицией защиты и опровергаются показания инспекторов К. и Т..
 
    Судом так же изучен административный материал о привлечении Шабурова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подлинность подписей Шабурова в документах по настоящему делу не вызывает сомнений.
 
    Каких-либо нарушений в действиях инспекторов ДПС ГИБДД собиравших административный материал не усматривается.
 
    Доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи незаконно, поскольку повестка о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей была вручена Шабурову инспектором ДПС ГИБДД, не состоятельны, поскольку указанные порядок извещения лица привлекаемого к административной ответственности о судебном разбирательстве не нарушает его право на участие в судебном процессе.
 
 
    Как видно из материалов дела копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена в тот же день Шабурову по указанному им адресу. ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с копией постановления возращен за истечением срока хранения (л.д.17-19). Копию постановления Шабуров получил ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день подал жалобу (л.д. 20,26).
 
    С учетом доводов заявителя о том, что он своевременно не получил копию постановления в связи с нахождением в командировке судья считает, возможным удовлетворить требование о восстановления срока обжалования постановления.
 
    В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 254), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Из пояснений Снегирева, инспекторов ДПС Т., Т. следует, что Шабурова после совершения ДТП нарушил п. 2.5 ПДД и покинул место ДТП, не сообщив своих данных и место своего пребывания.
 
    Доводы защитника и показания свидетеля О.П.А. о том, что Шабуров покинул место происшествия в связи с зимней погодой, опровергаются указанной выше совокупностью доказательств и направлены на оказание заинтересованными лицами помощи виновному.
 
    Из характера действий Шабурова Е.Н. следует, что он покинул место происшествия осознано, намерено не сообщив, другому участнику ДТП свои личные данные, место своего пребывания и поэтому не мог не понимать, что нарушает положения п. 2.5 ПДД. Из показаний инспекторов Т., К. и показаний Шабурова Е.Н. следует, что последний, после оставления места происшествия продолжил употреблять спиртные напитки, что подтверждается материалом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, действия Шабурова Е.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы защитника о том, что установленное административными материалами время совершения Шабуровым правонарушений по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ противоречит обстоятельствам дела не состоятельны, поскольку из показаний инспектора ДПС Т. следует, что Шабуров, будучи опрошенный по факту ДТП, имея признаки алкогольного опьянения, попытался уехать на своем автомобиле, но был задержан, освидетельствован и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства согласуются с протоколом о совершении Шабуровым ДД.ММ.ГГГГ: ДТП и правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в <данные изъяты>, правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в <данные изъяты>.
 
    Размер административного наказания Шабурову мировым судьей назначен в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности правонарушителя.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ШАБУРОВА Е.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
 
                                                                   Судья