Решение от 17 июня 2014 года №12-35/2014

    Дело №12-35/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 июня 2014 года     г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
 
    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,
 
    с участием правонарушителя                        Ишутина О.Л.,
 
    защитника                                    Фуста В.Д.,
 
    должностного лица Кусова А.Г.,
 
    при секретаре                                 Руденко А.Я.,
 
        рассмотрев жалобу Ишутина Олега Леонидовича на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 23 мая 2014 года, которым Ишутин Олега Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        23 мая 2014 года мировым судьей 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ишутина Олега Леонидовича, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    Ищутин О.Л., не согласившись с постановлением мирового судьи, принес жалобу, просит постановление отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы он указал, что в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    При рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении суд принцип презумпции невиновности проигнорировал.
 
    Так, в качестве доказательств его вины во вмененном административном правонарушении, судом указаны:
 
    -пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Кусова А.Г.;
 
    -протокол об административном правонарушении от 15.04.2014 года;
 
    -акт 54 АО № 136291 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2014 года;
 
    -его объяснение от 15.04.2014 года.
 
    В протоколе об административном правонарушении от 15.04.2014 года указано, что 15.04.2014 года в 16 часов 20 минут он на ул.<адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако доказательств того, что именно в это время он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при котором наступает административная ответственность согласно примечанию к ст.12.8. КоАП РФ, ни сотрудниками полиции, ни судом не добыто.
 
    15.04.2014 года в 16 часов 20 минут он, управляя своим автомобилем, совершил наезд на лавочку у 6 подъезда дома №№ по ул.<адрес>. В этот момент сотрудника ГИБДД Кусова А.Г. там не было, как и не было свидетелей, которые бы подтвердили, что он именно в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд, давая оценку пояснениям свидетелей 11 указал, что они не являются специалистами в области медицины и не могут судить о наличии либо отсутствии у меня состояния алкогольного опьянения. Но данные свидетели подтвердили его показания, что он употреблял спиртное 15.04.2014 года уже после 17 часов, загнав свой автомобиль в помещение СТО ИП 12 и оценив полученный автомобилем ущерб. И это нашло отражение в постановлении суда.
 
    Сотрудниками же полиции он был освидетельствован, согласно акту 54 АО № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2014 года, в 19 часов 38 минут, то есть через 3 часа 18 минут после времени указанном в протоколе 54 ПТ №№ об административном правонарушении от 15.04.2014 года.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела суд достоверно установил лишь состояние алкогольного опьянения, которое явилось результатом употребления им спиртного на СТО ИП 13.
 
    Суд указал в постановлении по делу об административном правонарушении пояснения защитника Фуста В.Д., которых он в судебном заседании не давал. Так, при рассмотрении дела 23.05.2014 года защитник говорил, что в его действиях содержатся признаки правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а не ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, как указал суд. Соответственно защитник и просил переквалифицировать его действия именно на ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, так как он и сам не отрицал, что управлял транспортным средством, будучи лицом, лишенным данного права.
 
        В судебном заседании правонарушитель Ишутин О.Л. поддержал доводы жалобы. Кроме того, пояснил, что в четвертом часу дня он выехал из дома, чтобы забрать с работы жену. Он не поехал по центральным улицам, т.к. был без прав. Проезжая по двору дома №№ по ул. <адрес>, он совершил наезд на лавочку, во дворе были жильцы дома, он испугался и уехал. После он поехал на СТО ИП 14, где употреблял коньяк. Примерно около семи часов вечера, он, зная, что поступил неправильно, пешком вернулся на место ДТП, там уже были сотрудники ДПС, он начал уходить, сотрудники его догнали, попросили пройти в служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование, на что он ответил согласием. Также вместе с сотрудниками ездили на СТО, осматривали его автомобиль. В бланке объяснения запись «с моих слов записано верно…» выполнена им. Инспектор ГИБДД читал ему объяснение, он был сильно пьян, возможно что-то упустил, допускает, что давал объяснения, изложенные в письменном виде. Не помнит, что писал в строке объяснения в протоколе об административном правонарушении. Ему было плохо, он переживал по поводу того, что повредил лавочку. Давая объяснение сотруднику ДПС, может быть, не понял вопроса, давление сотрудниками ДПС на него не оказывалось, неприязненных отношений к инспектору Кусову у него нет. Возможность написать другое объяснение он имел.
 
    Защитник Фуст В.Д. в судебном заседании поддержал доводы Ишутина О.Л., просил постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать действия Ишутина с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ на ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Кроме того, указал, что должностным лицом не представлено доказательств того, что Ишутин 15.04.2014 г. именно в 16 час. 20 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование Ишутина проведено в 19 час. 38 мин., Ишутин пояснил, что употреблял спиртное на СТО. В объяснении Ишутина указано, что он после 13 час. употреблял водку, доказательств в каком состоянии он находился в период с 13 час. до 16 час.20 мин. нет. Судом проигнорирован принцип презумпции невиновности. Должностным лицом не отобраны объяснения от работников СТО в части того, чем занимался на СТО Ишутин. Пояснения свидетелей 15 ничем не опровергнуты. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей он просил переквалифицировать действия Ишутина на ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а не на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в протоколе судебного заседания и постановлении мирового судьи указано же, что он якобы просил о переквалификации действий Ишутина на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Также мировым судьей к ответственности привлечено другое лицо Ишутин О.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
        В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ст. лейтенант полиции Кусов А.Г. с доводами жалобы Ишутина не согласился. Кроме того пояснил, что в составе экипажа выехали на место ДТП. Ишутин ему ранее знаком, т.к. привлекался к административной ответственности. Ишутин пояснил, что совершил наезд на лавочку, автомобиль, на котором совершил ДТП, поставил на СТО 16. Когда они приехали к 17, у Ишутина было отобрано объяснение, где Ишутин указал, что употреблял спиртные напитки, после чего совершил наезд на лавочку. Ишутин находился при памяти, в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование, Ишутину были зачитаны права, он ознакомился с материалами дела, после чего был составлен протокол по ст.12.8 КоАП РФ. Объяснение в протоколе Ишутин писал сам, давления на него не оказывалось. Затем приехали родственники Ишутина и забрали его. Если бы Ишутин в объяснении указал, что употреблял спиртное на СТО, в объяснении так это и было бы указано. Неприязненных отношений к Ишутину у него нет.
 
    Суд, выслушав правонарушителя Ишутина О.Л, его защитника Фуста В.Д., ИДПС Кусова А.Г., проверив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Ст. 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        В судебном заседании установлено, что Ишутин О.Л. 15.04.2014 г. в 16 час. 20 мин. на ул. Союзная, 39, г. Карасука управлял автомобилем Мазда Демио г/н М 035 РС 54 в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным специального права управления повторно в течение года, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 
        23.05.2014 г. мировым судьей 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено оспариваемое постановление в отношении Ишутина О.Л. по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
        Судья приходит к выводу о том, что вина Ишутина О.Л. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. где Ишутин собственноручно указал, что с протоколом согласен, выпил водки, управлял автомобилем, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.04.2014 г., чеком алкотектора от 15.04.2014 г., из которого усматривается, что у освидетельствуемого Ишутина О.Л. наличие алкоголя в выдохе составляет 0,667 мг/л, письменным объяснением Ишутина О.Л. от 15.04.2014 г., из которого следует, что в течение дня, а именно с 13 час. 00 мин. он употреблял спиртные напитки, а именно водку, емкостью 0,25 л.
 
    Указанным доказательствам мировым судьей была дана объективная оценка, в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
        У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, так как они составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и не противоречат друг другу.
 
    Кроме того, мировым судьей в совокупности с другими доказательствами дана оценка и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Переверзова и Рау, мировой судья обоснованно указал, по каким основаниям показания данных лиц не приняты во внимание.
 
    Суд приходит к выводу о наличии в действиях Ишутина О.Л. состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 
        Оценивая довод Ишутина о том, что он при даче объяснений возможно не понял вопроса инспектора, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ишутин имел возможность дать иные объяснения, о чем указал в судебном заседании. Ишутину согласно материалам дела были в полном объеме разъяснены его права, о чем имеются подписи Ишутина в объяснении и протоколе об административном правонарушении. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что Ишутин в судебном заседании достаточно подробно изложил последовательность событий 15.04.2014 г. как до момента ДПТ, так и после его совершения. В связи с чем, довод Ишутина о том, что он не помнит событий т.к. был сильно пьян и не может сказать какие именно он давал объяснения сотруднику ДПС, не является достоверным и расценивается судом как способ защиты.
 
    Давая оценку доводам защитника, согласно которым должностным лицом не представлено доказательств того, что Ишутин 15.04.2014 г. именно в 16 час. 20 мин. находился в состоянии опьянения, кроме того, следовал пешком, поэтому оснований для проведения его освидетельствования не было, суд не находит их обоснованными, поскольку при составлении административного материала Ишутин О.Л. не оспаривал свою вину в управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в 16 час. 20 мин. 15.04.2014 г. при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, наоборот согласился с протоколом, указав, что выпил водки и управлял автомобилем. Как уже было указано ранее, Ишутину были разъяснены его права, он имел возможность внести в протокол собственноручно и дать сотруднику ДПС иные объяснения, но этого не сделал, замечаний по содержанию протокола не высказал. Объяснения Ишутина, согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с другими доказательствами представленными суду.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для переквалификации действий Ишутина О.Л. на ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
 
        Довод защитника о том, что мировым судьей в протоколе судебного заседания и в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано о том, что он просил переквалифицировать действия Ишутина на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, т.к. не влияют на выводы суда о квалификации действий Ишутина О.Л.
 
        Оценивая довод защитника, согласно которому постановление вынесено мировым судьей в отношении иного лица Ишутина О.Л. 19.08.1989 года рождения, суд также не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи исходя из следующего. Согласно протоколам судебных заседаний от 28.04.2014 г., 14.05.2014 г., 21.05.2014 г. в судебных заседаниях принимал участие Ишутин О.Л. 23.07.1966 года рождения. В указанных судебных заседаниях Ишутин давал пояснения относительно событий отраженных в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2014 г. При рассмотрении жалобы Карасукским районным судом Ишутин факт своего участия при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицал. Кроме того, в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ мировой судья вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки. При изложенных обстоятельствах допущенное мировым судьей при вынесении постановления по делу неверное указание даты рождения Ишутина О.Л. не может само по себе являться основанием для его отмены.
 
        Документы о состоянии здоровья Ишутина О.Л., представленные защитником, также не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда.
 
    При проверке жалобы судом не установлено нарушений требований КоАП РФ.
 
        Наказание Ишутину О.Л. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи.
 
        Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
 
        Суд находит оспариваемое постановление мирового судьи законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, а также прекращения производства по делу, нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 23.05.2014 года в отношении Ишутина Олега Леонидовича оставить без изменения, а жалобу Ишутина О.Л. - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                    В.Г. КОСОЛАПОВА