Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 12-35/2014
Дело № 12-35/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Город Ишим Тюменской области 11 апреля 2014 года
Судья Ишимского городского суда Тюменской области Шарапова Н.Ф.,
при секретаре Бодрицкой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-35/2014 по жалобе Усольцева Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 05 марта 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Усольцев Н.М. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» капитана полиции (…) по делу об административном правонарушении от 05 марта 2014 года. Данным постановлением Усольцев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере (…) рублей. Жалобу мотивировал тем, что 27 февраля 2014 года в 11 часов 45 минут на улице Суворова, 49 города Ишима был остановлен инспектором ГИБДД старшим лейтенантом (…) с нарушением им приказов и инструкций, поскольку останавливать разрешается только на стационарных постах ГИБДД, КПП и других оборудованных постах и планах «Перехват», инспектор на дороге может останавливать только при нарушениях правил дорожного движения, чего не было. Без представления и объяснения причины остановки инспектор Лоза потребовал предъявить документы, после чего произвел осмотр автомобиля, заявив, что ребенок на заднем сидении не пристегнут в удерживающем устройстве. Двери он сам не открывал и досмотр автомобиля не производил. Поясняет, что в машине были он, жена и внук 6,5 лет, все были пристегнуты ремнями безопасности. При остановке автомобиля он отстегнулся и вышел из автомобиля. Возможно, что пока он разговаривал с инспектором, внук, глядя на деда, отстегнул ремень безопасности. Однако перед началом движения он сам лично всегда его пристегивает в детском кресле. Кресло, ремни, застежки – в исправном состоянии, что можно проверить. Считает действия инспектора неправомерными. Просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании Усольцев Н.М. на жалобе настаивает.
Выслушав объяснения Усольцева Н.М., показания свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
В пункте 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» капитана полиции (…) по делу об административном правонарушении от 05 марта 2014 года Усольцев Н.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере (…) рублей.
Постановление вынесено по тем основаниям, что 27 февраля 2014 года в 11 часов 45 минут на улице Суворова, 49 города Ишима Тюменской области, Усольцев Н.М., являясь участником дорожного движения, нарушил правила перевозки пассажиров, в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка до 12 лет в удерживающем устройстве, не пристегнув ремнем безопасности, детское удерживающее устройство не закреплено должным образом.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2014 года, рапортом ИДПС (…) и его показаниями в судебном заседании.
Так, инспектор ДПС МО МВД России «Ишимский» (…) показал, что в рамках проводимого 27 февраля 2014 года оперативно-профилактического мероприятия «Автокресло для жизни» им была остановлена автомашина под управлением Усольцева Н.М., при осмотре автомобиля им было установлено, что на заднем сиденье слева находится ребенок, который сидел на удерживающем устройстве и не был пристегнут ремнем безопасности, детское удерживающее устройство также не было закреплено.
В силу положений пункта 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.
Доводы Усольцева Н.М. о том, что сотрудник ГИБДД незаконно его остановил, судья находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, инспектор ДПС (...) при остановке транспортного средства руководствовался статьей 13 ФЗ «О полиции», согласно пункту 20 которой, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права - останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы. Остановка транспортного средства под управлением Усольцева Н.М. была осуществлена в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Автокресло для жизни».
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении, показания (…) и его рапорт являются доказательством совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела они никакими другими доказательствами не опровергнуты.
Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Усольцевым Н.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения был установлен сотрудником ГИБДД визуально, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять его объективности не имеется.
В связи с изложенным, судья считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется и в удовлетворении жалобы Усольцеву Н.М. надлежит отказать.
Довод Усольцева Н.М. о том, что он не нарушал требования пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, является безосновательным и противоречит материалам дела.
Ссылка Усольцева Н.М. на то, что сотрудник полиции (...) оговаривает его, являются надуманными, а потому не принимается судом во внимание.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» капитана полиции (…) по делу об административном правонарушении от 05 марта 2014 года о привлечении Усольцева Н.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде административного штрафа в размере (…) рублей оставить без изменения, жалобу правонарушителя Усольцева Н.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.
Судья /подпись/ Н.Ф. Шарапова
Решением Тюменского областного суда от 28 мая 2014 года решение Ишимского городского суда от 11.04.2014 года оставлено без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласовано:
Федеральный судья
Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова
