Решение от 31 июля 2014 года №12-35/2014

Дело №12-35/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДАТА ...
 
    Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Морозова Наталья Владимировна, при секретаре Смолкиной Е.В., с участием лица, подавшего жалобу – Игнахина А.А., его защитника – адвоката Лукина В.А., представившего удостоверение №..., действующего на основании ордера №..., выданного ДАТА. НО «<....>»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Игнахина А.А., <....>, на постановление мирового судьи судебного участка <....> области от ДАТА, которым постановлено:
 
    «Признать Игнахина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 7 месяцев»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <....> области от ДАТА Игнахин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 7 месяцев за то, что он ДАТА в 0 часов 15 минут возле ... в ... управлял автомашиной «<....>» с государственным регистрационным знаком №..., находясь в состоянии опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Игнахин А.А. подал жалобу, в которой указывает, что не согласен с вышеуказанным постановлением и считает, что оно является необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения считает недоказанным, а действия сотрудников ГИБДД незаконными. Помимо этого, много неточностей в самом судебном постановлении. Судья Д.Ю.В. не нашла в действиях и показаниях сотрудников ГИБДД Л.Р.А. и Б.С,А. никаких разногласий и противоправных действий. Он с этим категорически не согласен по следующим причинам: изначально они не проезжали перекресток главной дороги, а стояли ночью в малолюдном месте на углу главной и проселочной дорог за высоким забором в ожидании «жертвы» (это слышно в первые секунды видеозаписи), а ведь в их функцию входит патрулирование дороги и остановка проезжающих мимо них транспортных средств исключительно на стационарных постах. В показаниях Л.Р.А. сказано, что он сначала остановил автобус для привлечения людей в качестве понятых, но этого не было. Говорил, что был видеорегистратор на лобовом стекле патрульной машины, и это неправда. Тем более, что Б.С,А. говорил только о камере из салона патрульной машины. Судья приобщила видеозапись к материалам дела, при этом ни в протоколе, ни в постановлении не отмечена ни марка, ни модель видеорегистратора, ни его способ установки и крепления, данная видеозапись незаконна и не доказывает, что Игнахин А.А. управлял машиной. Тем более, что у него есть свидетели, которые видели, как его машина стояла в переулке, и были ознакомлены с ответственностью за дачу ложных показаний. Получается, что ни судья, ни инспектора не доверяют показаниям свидетелей, понятых, потому что они проживают с ним в одном поселке, где волей-неволей все жители знакомы. Судья указывает на разногласия свидетелей Игнахина, не замечая неточностей в показаниях инспекторов. Кроме того, оба инспектора утверждают, что не было возможности эвакуировать транспортное средство, а на записи слышно, как они неоднократно говорят, что машину заберет эвакуатор, но это будет уже дороже. Инспектора Л.Р.А. и Б.С,А. в судебном заседании дали ложные показания, подтвердив, что после того, как Игнахина привезли после освидетельствования, он пошел домой, а не загнал машину во двор, больше они оттуда не возвращались. Судья считает, что нет основания не доверять инспекторам ГИБДД, хотя Игнахин видел, что они вернулись, видимо, чтобы отдать страховку, которую у него забрали. Таким образом, действия инспекторов ГИБДД, проводящих профилактическое мероприятие под названием «контроль трезвости», трудно назвать законными: нет видеорегистратора на лобовом стекле патрульной машины, нет возможности эвакуировать транспортное средство, нет времени дать водителю закрыть свою машину, нет доверия местным понятым, вследствие чего Игнахина увозят на трассу Москва-Санкт-Петербург, где инспектора и должны находиться. При этом словесные выражения работников ГИБДД говорят сами за себя: «.. с нас три шкуры жмут..», «… если я не буду вас ловить, я останусь без куска хлеба…», «… мне нужно поймать пьяного, я поймал…». Полагает, что прямых доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения не имеется. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка <....> области от ДАТА, ввиду его невиновности.
 
    В судебном заседании Игнахин А.А. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям и пояснил, что он работает водителем школьного автобуса МБОУ «<....>» ... и проживет на территории воинской части городка .... В ... в своем доме проживает его престарелый одинокий отец, за которым он регулярно ухаживает, помогает ему по хозяйству, привозит продукты. Обычно он работает с утра примерно до 13 часов дня, после того, как он развозит детей по домам, он ставит автобус в гараж, забирает оттуда свою машину и едет домой, в часть, а оттуда – к отцу, у дома которого часто оставляет свою автомашину. ДАТА он после обеда приехал к отцу, привез ему выстиранное белье, которое оставил в машине. В этот вечер он вместе с учителями и директором школы, в которой работает, собирался в профилактический рейд с целью выявления учеников-подростков, посещающих увеселительные заведения, о чем ему после обеда по телефону сообщила директор школы Г.Ю.А. После того, как он приехал к отцу, он на машине больше никуда не выезжал, она стояла у забора возле дома его отца. Он действительно выпил немного пива, так как ехать никуда не собирался, за руль автомашины не садился. Когда Г.Ю.А. позвонила ему и сообщила, что подходит к дому его отца, где договорились встретиться все участники рейда, потому что оттуда было удобно идти и до клуба, и до бара, где могли собираться подростки, он был дома, вспомнил, что не принес отцу чистое белье из машины, и пошел за ним. Когда вышел, увидел Гаврилову, еще кого-то, стоявшего рядом с ней. Он открыл дверь машины, хотел достать белье и отнести в дом, но тут его подозвал сотрудник ГИБДД, который непонятно откуда вышел. Когда он подошел к сотруднику, тот попросил предъявить документы, на вопрос, что случилось, ответил, что Игнахин управлял автомашиной в нетрезвом виде. Автомашину, из которой вышел сотрудник, он увидел не сразу – она стояла на главной дороге, за углом по отношению к его машине, стоявшей в проулке возле дома его отца. Второй сотрудник находился в машине. Он говорил, что машиной не управлял, никуда не ехал, просто открыл машину, чтобы забрать вещи, но ему не поверили, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он подышал в прибор, показавший, что он пьяный, с чем он не согласился, так как не считал, что из-за бутылки пива может быть опьянение, в связи с чем его повезли в ЦРБ, после чего составили на него протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, которые показали, что он не управлял автомашиной, когда в нему подошел сотрудник ГИБДД, но мировой судья отнесся к их показаниям критически, в связи с чем в данное судебное заседание он пригласил дополнительных свидетелей. Мировой судья сослался на запись видеорегистратора, при этом в ходе рассмотрения дела видеозапись не просматривалась, на видеозаписи не зафиксировано то, что он управлял транспортным средством. Там зафиксировано, что он просит сотрудников не составлять на него протокол, отпустить, «договориться», он был очень растерян, не ожидал, что его могут вот так просто забрать и составить проткол, хотя он никуда не ехал. Полагает, что постановление вынесено мировым судьей незаконно и необоснованно, без учета доказательств его невиновности, в связи с чем просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании защитник Игнахина А.А. – адвокат Лукин В.А. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в ней. Также пояснил, что, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не принял во внимание показания свидетелей, согласился с показаниями сотрудников ГИБДД, хотя из действия незаконны изначально. Факт управления Игнахиным транспортным средством нигде не зафиксирован, представленные в суд записи видеорегистратора данный факт также не подтверждают. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели – директор и педагог школы, соседи и случайные прохожие – жители ... подтвердили, что Игнахин А.А. в тот момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, не управлял транспортным средством. Поскольку свидетели в своих показаниях говорили о том, что в момент нахождения Игнахина возле дома мимо проезжала другая автомашина, возможно, свет ее фар сотрудники полиции приняли за свет фар автомашины Игнахина. Просил отменить постановление мирового судьи, который не исследовал все обстоятельства, приняв за основу точку зрения сотрудников ГИБДД, за отсутствием события правонарушения и производство по делу прекратить.
 
    ОБДПС ГИБДД УМВД России по <....> области, заблаговременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по существу жалобы Игнахина А.А. не представил.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДАТА. в качестве свидетеля Л.Р.А. суду показал, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <....> области. В рамках проведения рейда трезвости по <....> и <....> району ДАТА в <....> они остановили автомобиль <....>, который двигался из <....>. В данном транспортном средстве находился гражданин Игнахин А.А., рядом с ним сидела женщина. Поскольку от мужчины исходил запах алкоголя, они решили провести освидетельствование на состояние опьянения на месте, для чего требовалось присутствие понятых. Так как рядом не было проходящих граждан, они остановили машину, когда её водитель поздоровался с Игнахиным, решили, что они знакомы и решили пригласить для участия в качестве понятого кого-либо другого. После того как нашли понятого, Игнахин А.А. был отстранен от управления транспортным средством. При задержании А.А. вёл себя странно: сначала согласился пройти освидетельствование на месте, потом собирался убежать. С показанием прибора, он был не согласен и тогда они повезли его в <....> ЦРБ, он отказывался туда ехать. Машина ДПС была поставлена немного под другим углом, поэтому регистратор заснял не все. Он лично видел, что <....> под управлением Игнахина двигался, записью с видеорегистратора занимался его напарник Б.С,А. Если бы у них в машине не было видеорегистратора, то факт нарушения Игнахиным они бы доказывали свидетельскими показаниями и показаниями понятых.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДАТА. в качестве свидетеля Г.А.С. суду показал, что Игнахина А.А. знает только как жителя ..., дружеских отношений с ним не поддерживает. Он проживает в городе Москве, но иногда на выходные приезжает в .... С ДАТА он находился в поселке. ДАТА около 12 часов ночи, он поехал на ..., чтобы у друга взять мотыли для рыбалки. Проезжая «Т»- образный перекресток, увидел у дома стоящий <....> и выходящего из калитки Игнахина, моргнул ему фарами в знак приветствия. Возвращался обратно он примерно через 5-7 минут, и увидел, что рядом с Игнахиным стоит патрульная машина и еще два-три человека, точно не помнит, больше А не видел. Когда он возвращался от друга, машина Игнахина стояла в том же положении, как когда он ехал за мотылем. Полагает, что за такой короткий промежуток времени он никуда не мог съездить. Недавно приехав в поселок, он случайно встретился с Игнахиным, они разговорились, А рассказал, что на него составили протокол и могут лишить водительских прав.
 
    Допрошенная в судебном заседании ДАТА. в качестве свидетеля Г.Ю.А. суду пояснила, что является директором МБОУ «<....>», в которой Игнахин А.А. работает водителем. Отношения с ним служебные, он опытный водитель, о нем положительно отзываются и родители, и ученики, вредных привычек у него не замечала. В ночь с 14 на ДАТА учителя <....> школы и родители собрались идти в рейд по злачным местам поселка (злачными местами являются клуб и бар). Они ходят с мужчинами, так как ночью опасно. В тот вечер Игнахин А.А. тоже был взят в рейд. Договорились встретиться возле дома отца Игнахина А.А. в .... Подходя к дому его отца, она увидела Игнахина, он вышел и сказал, что ему необходимо взять из машины вещи, подошел к машине, взял вещи и, не закрывая её, пошел снова в дом отца. Они ждали, когда он выйдет из дома и пойдет закрывать машину. Сначала она ждала его одна, потом подошли люди, три женщины, которые тоже собирались в рейд, мимо проходил бывший глава администрации К.А.А., выезжала машина из переулка с зажженными фарами в сторону воинской части. В это время сотрудников ГИБДД не было. Она стояла у забора, напротив машины, когда ждала Игнахина. Место там не очень освещенное. Когда Игнахин вышел из дома отца, откуда-то взялся сотрудник ГИБДД. Игнахина перехватили и повели в машину ГИБДД. Она подошла следом к патрульной машине, обошла её вокруг, но видеорегистратор ее не зафиксировал. Она слышала, как Игнахин говорил сотрудникам, что он не ехал, машина была холодная. Не видела, как подъехала машина ГИБДД, так как они встали за забором. Когда она увидела сотрудника ГИБДД в форме, он направлялся к Игнахину. Это видели три женщины, которые стояли с ней возле машины Игнахина.
 
    Допрошенный в судебном заседании ДАТА. в качестве свидетеля К.А.Н. суду показал, что Игнахина знает давно, дружеских или неприязненных отношений между ними нет. В ночь с ДАТА он шел с дачи по ... в воинскую часть в районе 24 часов, увидел Г.Ю.А. Подошел, разговорились с ней. Увидел, что из калитки отца выходит Игнахин, они поздоровались. Игнахин сказал, что осуществляют рейд по поселку, на этом их разговор закончился. Он пошел домой, увидел, что стоит машина с сотрудниками ГИБДД. Проходя мимо машины Игнахина, не слышал, чтобы машина работала, не видел, чтобы он садился за руль или подходил к ней. Что именно он делал возле машины, не обратил внимания.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.М.С. суду пояснила, что работает в должности заместителя по учебно-воспитательной работе <....> СОШ .... В ночь на ДАТА этого года они собирались в рейд по «злачным» местам после 0 часов с целью выявления посещающих их несовершеннолетних учеников школы. Собирались зайти в бар, на дискотеку в клуб. Обычно такие профилактические рейды проводятся ими раз в три месяца. Они договорились встретиться в условленном месте, расположенном неподалеку от клуба и бара. Она вышла из дома около 0 часов, примерно через 15-20 минут была на месте, на ..., увидела стоявшую на улице директора школы Г.Ю.А. и еще двоих человек. Когда они собирались идти, из-за угла вышел сотрудник полиции, который подозвал к себе Игнахина А.А., и куда-то увел его. Они довольно долго ждали, когда тот вернется, но так и не дождались, потом Г.Ю.А. всех их отпустила по домам, так как рейд не состоялся, поскольку других мужчин, кроме Игнахина, с ними не было, а одни женщины идти побоялись из-за позднего времени. Когда она подходила к дому, в котором живет отец Игнахина, и где часто стоит его машина, она видела машину, как обычно, стоявшую у забора дома Хохлова, за его автомашиной, рядом с домом Игнахина. В этот вечер, собираясь в рейд, около 10 часов вечера она отводила своего ребенка к бабушке, проходя мимо, видела, что автомашина Игнахина стояла на том же месте. Когда она вечером подходила к дому Игнахина, к тому месту, где они договорились встретиться с участниками рейда, она видела Игнахина, он в этот момент закрывал машину, Г.Ю.А. стояла метрах в 10 него, в этот момент мимо них проехала автомашина, возможно, сотрудники полиции, которые посчитали, что Игнахин был за рулем, могли принять эту машину за его машину.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.А. суду показал, что проживает напротив дома отца Игнахина А.А., с Игнахиным знаком как с соседом, отношения нормальные. В ночь с 14 на ДАТА он был дома, ждал друга в гости, который приехал около 10 часов вечера, они посидели, и около 12 часов ночи тот поехал домой. Ему в окна виден дом отца Игнахина и Х, видны их машины, которые они часто оставляют у забора. Ожидая друга, он смотрел в окно, видел, что машины Игнахина и Х были на своих обычных местах, никуда не уезжали, когда он вышел из дома, провожая друга, обе машины стояли там же.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.В.А. суду показал, что в марте этого года он участвовал в качестве понятого при отстранении от управления автомашиной Игнахина. В ночное время он ехал домой в ..., когда его остановили сотрудники ДПС, попросили поставить подпись в протоколе об отстранении от управления. Он видел автомашину ГИБДД на главной дороге и стоявший у забора на примыкающей улице <....>, Игнахина не видел, возможно, тот был в патрульной машине.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.М.Н. суду показал, что весной этого года, примерно в марте, точной даты не помнит, он был понятым. Поздно вечером он ехал в сторону ..., его остановил инспектор, разъяснил, что они отстраняют человека от управления транспортным средством, попросил быть понятым. Человеком, которого отстраняли от управления, был Игнахин, он вроде был в патрульной машине, точно не помнит. Он расписался в протоколе прямо на улице, и поехал домой. Видел, что <....> стоял на второстепенной улице, у забора, а перед ним – еще какая-то автомашина, кажется, <....>.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав Игнахина А.А. и его защитника Лукина В.А., допросив свидетелей, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а жалобу Игнахина А.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу ст.12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения либо передающий управление транспортными средствами другому лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных и иных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении наряду с другими являются также: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.ст.14.12, 14.13 КоАП РФ настоящего Кодекса).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Игнахина А.А. послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно – инспекторами ДПС Л.Р.А. и Б.С,А. Допрошенный в ходе судебного заседания Л.Р.А. пояснил, что он видел, как <....> под управлением Игнахина двигался, записью с видеорегистратора занимался его напарник Б.С,А., факт управления Игнахиным автомашиной может быть подтвержден этой записью. В ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектор ДПС Б.С,А. также пояснил, что факт управления Игнахиным А.А. автомашиной был зафиксирован ими на видеорегистратор.
 
    Однако в ходе рассмотрения дела по жалобе Игнахина А.А. судом обозревалась запись видеорегистратора, предоставленная сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД по <....> области и приобщенная к материалам дела мировым судьей в судебном заседании ДАТА., однако на данной видеозаписи факт управления Игнахиным А.А. транспортным средством не зафиксирован, в связи с чем, с учетом имеющихся противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД и свидетелей правонарушения, допрошенных судом по ходатайству Игнахина А.А. и не являющихся прямо заинтересованными в исходе дела лицами, в судебное заседание на рассмотрение жалобы Игнахина А.А. дважды вызывался инспектор ДПС Б.С,А., который в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности
 
    Таким образом, полагаю, что факт управления Игнахиным А.А. транспортным средством ДАТА в 0 часов 15 минут судом не установлен, доказательств, обратного суду не представлено. Ссылку в показаниях сотрудника ГИБДД Л.Р.А. на запись видеорегистратора в подтверждение факта управления Игнахиным А.А. транспортным средством суд считает несостоятельной, поскольку на видеозаписи данный факт не зафиксирован. Данный факт подтверждается только показаниями свидетеля Л.Р.А., со слов которого он видел, как двигался <....> под управлением Игнахина, но эти показания противоречат показаниям свидетелей Г.Ю.А., К.А.Н., Г.А.С., Л.М.С., С.В.А., которые не являются лицами, прямо заинтересованными в исходе дела.
 
    Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля Б.С,А. усматривается, что они с напарником Л.Р.А., двигаясь по главной дороге, увидели свет фар движущейся автомашины на прилегающей дороге, после чего остановили автомашину под управлением Игнахина. Однако Л.Р.А. в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Игнахина двигался в сторону <....>. Иных доказательств, подтверждающих факт управления Игнахиным А.А. транспортным средством, у суда не имеется. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей Г.Ю.А., К.А.Н., Г.А.С., Л.М.С., С.В.А., поскольку их личной заинтересованности в даче показаний в пользу Игнахина А.А. судом не установлено. Указанное свидетелями расположение транспортного средства Игнахина А.А. подтверждается и показаниями понятых Ш.В.А. и Д.М.Н., оснований не доверять которым у суда также не имеется.
 
    Таким образом, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством Игнахиным А.А.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В нарушение указанных положений закона мировым судьей не были приняты меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности, не проверены доказательства, положенные в основу судебного постановления.
 
    На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Поскольку обстоятельства, на основании которых мировой судья вынес постановление о привлечении Игнахина А.А. к административной ответственности, не доказаны, постановление мирового судьи судебного участка <....> области от ДАТА подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Игнахина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <....> области от ДАТА удовлетворить.
 
    Отменить постановление мирового судьи о привлечении Игнахина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ.
 
    Федеральный судья Н.В. Морозова