Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 12-35/2014
РЕШЕНИЕ
Дело № 12-35/2014/
26 марта 2014г. с.Малая Пурга УР
Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.
при секретаре Санниковой Е.В.
с участием заявителя Худякова В.Ю., его защитника Аминова М.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя административного органа и.о. начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району Мавлиева С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Худякова В. Ю. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ
установил:
ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району вынесено постановление о привлечении к административной ответственности мастера-прораба Малопургинского ДУ Худякова В.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., за то, что Худяков В.Ю., являясь должностным лицом Малопургинского дорожного управления, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, допустил уплотнение снега в виде колеи по <адрес>, не произвел очистку проезжей части от снега. В постановлении указано, что датой и временем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ
Не согласный с данным постановлением Худяков В.Ю. представил в суд жалобу, в которой указал, что при составлении протокола недостаточно исследован вопрос о виновности Худякова В.Ю. в совершенном правонарушении. В протоколе и постановлении отсутствуют сведения об использовании специальных средств (измерительных приборов). Неприменение специальных средств ставит под сомнение акт проверки недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, поскольку без их использования определить наличие зафиксированных в акте нарушений невозможно. В нарушение требований ст.28.3 КоАП РФ не указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Худякова, как должностного лица, имело место нарушение ГОСТа Р 50597-93, не указаны конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Заявитель полагает, что мотивированное решение по делу отсутствует, а также отсутствуют и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, на основе которых можно было бы сделать какой-либо вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения. Поскольку наличие снежного наката как такового, допустимыми доказательствами не подтверждено, то, по мнению Худякова, по данному делу имеет место отсутствие события административного правонарушения. Также при вынесении постановления не исследован вопрос о том, какие именно служебные обязанности не исполнил либо ненадлежаще исполнил Худяков, являясь должностным лицом. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании.
Худяков В.Ю. и его защитник Аминов М.И. жалобу поддержали.
Представители административного органа и.о. начальник отделения ГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району Мавлиев С.Л. пояснил, что не согласен со всеми пунктами жалобы. Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. - ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В деле имеется акт осмотра, обязательный для данной категории дел. Ст. 17 Федерального закона от 08.11.1997 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» указано, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Речь шла о муниципальном контракте № 76 от 26.08.2013 г., где в приложении №1 и №2 имеется список автомобильных дорог: <адрес>, указан вид покрытия автомобильных дорог – асфальтобетонный, их протяженность, имеется также техническое задание к контракту. К ГОСТу Р-97-93 от 1993 г. имеется таблица, в которой указано, что данное асфальтобетонное покрытие не должно иметь выбоин. В деле имеются фотографии, которые датированы, указано название улицы. Дорога на момент осмотра была в безобразном состоянии, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. шел снег. Дорога не должна иметь посторонние предметы – снежные накаты, заносы. В жалобе также указано, что не использовались измерительные приборы, но он и не должен замерять приборами. На дороге имеются снежные заносы, есть колейность дороги, что показывают фотографии. О том, что Худяков В.Ю. является должностным лицом, ответственным за состояние дорожного полотна, узнал от начальника Малопургинского ДУ, поэтому протокол был составлен в отношении него.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Комиссией в составе: и.о. начальника ОГИБДД МВД России по Малопургинскому району, инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Малопургинскому району ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети <адрес>. В акте указано, что выявлены следующие недостатки в содержании дорог улично-дорожной сети в с<адрес> по улицам <адрес>: на проезжих частях по улицам <адрес> имеется уплотненный снег в виде колеи, не обработанный противогололедными материалами, на обочинах проезжих частей по улицам <адрес> имеется рыхлый снег, не обработанный противогололедными материалами, имеются снежные валы в зоне действия дорожного знака особого предписания 5.19.1-5.19.2 на <адрес>.
Протокол № об административном правонарушении в отношении Худякова В.Ю. составлен ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, гр-н Худяков В.Ю., являясь должностным лицом допустил нарушение ГОСТа Р50597-93 п.3.1.6, т.е. допустил уплотнение снега в виде колеи по <адрес>, не произвел очистку проезжей части от снега.
Постановление о назначении административного наказания за вышеуказанное правонарушение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное и.о. начальником ОГИБДД ОМВД по Малопургинскому району, в целях устранения нарушений требований ГОСТа Р50597-93, выявленных повседневной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.
Согласно ст. 12.34. КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения" - соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Выявленные недостатки в содержании дорог и улиц оформляются соответствующим актом, форма которого установлена приложением № 8 к подпункту 10.2.8.4 наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в ред. приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525. Пунктом 5 данного приказа устанавливается, что осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, осуществляется должностными лицами службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, факт соответствия состояния дорог и улиц требованиям государственных стандартов, устанавливается на основании актов выявленных недостатков в содержании дорог, составленных уполномоченными на то должностными лицами службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что имеющийся акт проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям, установленным приложением № 8 к подпункту 10.2.8.4 наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в ред. приказа МВД РФ от 07.07.2003 N 525 – акт составлен не в присутствии двух свидетелей, отсутствует время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок и подпись данного лица. Также в акте и в административном протоколе не указана высота снежного наката и колейности, в связи с чем вывод в оспариваемом постановлении о несоответствии состояния участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.6 является неподтвержденным и не может являться допустимым.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что в постановлении должностного лица не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых принято решение о привлечении лица к административной ответственности за совершение указанных в постановлении правонарушений.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.
Таким образом, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
Решил:
Жалобу Худякова В. Ю. удовлетворить.
Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Худякова В. Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней с момента получения решения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд УР.
Судья: Т.В. Прохорова
