Решение от 04 июня 2014 года №12-35/2014

    Дело № 12-35/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    04 июня 2014 года г. Мирный, РС (Я)
 
    Судья Мирнинского районного суда РС (Я) Самойлов Ю.В., при секретаре Васильевой М.Г., рассмотрев жалобу госинспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС (Я) Решетникова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) от 08 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - АК «АЛРОСА» (ОАО), предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ
 
    с участием представителя привлекаемого к административной ответственности лица АК «АЛРОСА» (ОАО) Мурахина А.В., представителя Управления Росприроднадзора по РС (Я) Решетникова В.Н.,
 
у с т а н о в и л :
 
    18 апреля 2014 года государственным инспектором по охране природы в РС (Я) Решетниковым В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которому юридическим лицом Акционерной компанией АК «АЛРОСА» (ОАО) (далее – Компания) не исполнено предписание от 27 ноября 2013 года № 12-РВ об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выданное Управлением ФС по надзору в сфере природопользования по РС (Я) (далее – Росприроднадзор).
 
    08 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АК «АЛРОСА» (ОАО) по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Государственным инспектором Решетниковым В.Н. обжаловано постановление мирового судьи. Заявитель полагает, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на объекте АК «АЛРОСА» (ОАО)- совхоз «Новый» в установленном порядке не разработан и не утвержден по вине Компании, суд не принял во внимание решение Арбитражного суда РС (Я) от 14 октября 2013 года, в котором прямо указано на наличие в с. Арылах пометохранилища, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я).
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что причиной отсутствия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на объекте компании – Совхоз «Новый» является то, что Росприроднадзором до настоящего времени не рассмотрены паспорта опасных отходов, свидетельства о классе опасности отхода для окружающей среды на отход «Зола, шлаки и пыль от топочных установок и от термической отработки отходов», направленные Компанией на рассмотрение 24 июля 2013 года. Отсутствие указанных документов делает невозможным подачу в надлежащем виде Проекта НООЛР в административный орган. Тем самым, по мнению суда первой инстанции Росприроднадзор своими действиями воспрепятствовал исполнению предписания.
 
    В настоящем судебном заседании тот факт, что паспорта указанных опасных отходов до настоящего времени не утверждены, Росприроднадзором не оспаривается. Однако, по утверждению Росприроднадзора, для утверждения Проекта НООЛР на объект Совхоз «Новый» достаточно только паспорта на отход «помет куриный перепревший», который имеется.
 
    По мнению представителя Компании Мурахина А.В. материалы, обосновывающие установление класса опасности отходов для окружающей среды- паспорта, свидетельства на виды отходов – зола, шлаки и пыль от топочных установок и от термической обработки отходов, являются составной частью проекта и без указанных материалов утверждение Проекта НООЛР в целом невозможно. Для утверждения Проекта НООЛР юридическое лицо должно предоставить в административный орган копии свидетельств о классе опасности отхода для окружающей природной среды, паспортов опасных отходов, а при их отсутствии- материалы, подтверждающие отнесение отходов, не обладающих опасными свойствами, к пятому классу опасности для окружающей природной среды, на все виды отходов, образующихся в результате эксплуатации объекта. В результате деятельности совхоза «Новый» образуется более 20 видов отходов, отнесенных к различным классам опасности. На каждый из отходов требуется свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, паспорт опасного отхода либо материалы, подтверждающие отнесение отходов, не обладающих опасными свойствами, к пятому классу для окружающей природной среды. Проект НООРЛ передан в Росприроднадзор и после уплаты государственной пошлины 11.12.2013 в Компанию не возвращался.
 
    На этом основании доводы Росприроднадзора о том, что для утверждения проекта НООЛР достаточно только паспорта на отход – помет куриный перепревший признаны судом первой инстанции не обоснованными и не соответствующими требованиям законодательства в сфере природопользования.
 
    При установлении фактических обстоятельств дела мировым судьей сделан вывод о том, что юридическое лицо Компания подало 27.11.2013 проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в Росприроднадзор без паспортов и свидетельств, 11.12.2013 оплатив государственную пошлину, но результата рассмотрения данных документов не имеется, к материалам дела административным органом оно не приложено, тем самым Компанией предприняты все необходимые меры для устранения нарушений законодательства.
 
    Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены документы, свидетельствующие о том, что после того как 03.12.2013 Росприроднадзором был сообщено о невозможности принятия решения вследствие отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за выдачу документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, Росприроднадзором возвращены все документы по Проекту НООЛР и вместе с письмом от 03.12.2013 об отсутствии документа об оплате госпошлины 17.12.2013 переданы лично Дахашкину С.Г., представляющему интересы Компании. Полномочия Дахашкина С.Г. подтверждены доверенностью, выданной генеральным директором ООО «ЭКОПРОЕКТ» Поздняковым А.И., действующим в рамках заключенного между ООО «ЭКОПРОЕКТ» и Совхозом «Новый» договора о разработке проектной документации по рассматриваемому вопросу. Полномочия Дахашкина С.Г. надлежащим образом удостоверены.
 
    Доводы представителя Компании Мурахина А.В. о том, что Дахашкин С.Г. не являлся прямым представителем Компании, поскольку Компанией выдана доверенность на имя Позднякова без права передоверия, не могут быть приняты во внимание, так как доверенность на имя Позднякова не относится к данному вопросу. Согласно письменным объяснениям директора Совхоза «Новый» Потапова В.В. между Совхозом «Новый» и ООО «ЭКОПРОЕКТ» заключен договор о разработке Проекта НООРЛ. Дахашкин С.Г., являясь представителем ООО «ЭКОПРОЕКТ» по доверенности, получал указанные выше документы. Его полномочия Компанией ранее не оспаривались, сведений о прекращении договорных отношений между Совхозом «Новый» и ООО «ЭКОПРОЕКТ» не имеется, доверенность не отозвана.
 
    При данных обстоятельствах Компании ничто не препятствовало направить надлежаще оформленную документацию в соответствии с требованиями предписания, в том числе при отсутствии утвержденных паспортов опасных отходов, при наличии паспорта на отход «помет куриный перепревший», если Росприроднадзор это допускает: согласно доводам представителя Росприроднадзора при наличии паспорта на отход «помет куриный перепревший» Компания могла разработать и утвердить в установленном порядке Проект НООРЛ на объект Совхоз «Новый». При этом представитель Росприроднадзора ссылается в подтверждение своих доводов на Приказ Минприроды РФ от 25.02.2010 № 50, которым утвержден Порядок разработки и утверждения НООРЛ», а именно п. 7, 10 данного Порядка.
 
    Суд не принимает доводы представителя Компании о том, что Росприроднадзором неправильно толкуются нормы законодательства, поскольку Росприроднадзор является применителем данных норм и в ходе судебного заседания представителем Росприроднадзора прямо указано о том, что при соблюдении Компанией указных выше условий Проект может быть принят к рассмотрению.
 
    Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Компанией предприняты необходимые меры по исполнению предписания, противоречит собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л :
 
    Жалобу госинспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС (Я) Решетникова В.Н. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я) по делу об административном правонарушении от 8 мая 2014 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 55 Мирнинского Района РС (Я).
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья Ю.В. Самойлов