Решение от 15 апреля 2014 года №12-35/2014

12-35/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 апреля 2014 года     г. Вологда
 
    Вологодский районный суд Вологодской области в составе
 
    председательствующего судьи Тарасюк С.А.,
 
    при секретаре Карачёвой Е.В.,
 
    с участием заявителя Глущевского М.А., его защитника Качева М.С.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Глущевского М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, по доверенности Качева М.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 13.02.2014,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 13.02.2014 Глущевский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    В жалобе защитник Глущевского М.А. Качев М.С. просит суд постановление мирового судьи в отношении Глущевского М.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Глущевского М.А. состава административного правонарушения, указав в обоснование, что при вынесении постановления мировой судья неправильно применил нормы материального права. При установлении вины Глущевского М.А. судья сослался на протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Глущевский М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем в материалах дела содержится протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для направления подчеркнута причина «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения». Кроме того, в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения № с прилагаемым чеком Алкометра Кобра, что подтверждает, что Глущевский М.А. проходил освидетельствование на месте и с результатами освидетельствования (<данные изъяты> мг/л) был согласен. При вынесении постановления мировому судье надлежало руководствоваться п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ», согласно которому при рассмотрении дел по ст.12.26 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования, утвержденных ПП РФ от 26.06.2008 № 475, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья при определении у Глущевского М.А. отрицательного освидетельствования (на месте сотрудниками ГИБДД) руководствовался изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», когда наступает административная ответственность по ст.12.8 КоАП РФ в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л выдыхаемого воздуха) или в случае наличии наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Указанные изменения носят сведения о наступлении ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в изменениях отсутствуют указания на понятие наличия положительного или отрицательного результата. Согласно п.8 Правил освидетельствования наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности средства измерения. Из материалов дела усматривается, что погрешность алкометра Кобра согласно поверке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,048 мг/л, поэтому при освидетельствовании величина показаний прибора, превышающая погрешность прибора будет являться состоянием опьянения – положительным результатом освидетельствования (у Глущевского М.А. установлено <данные изъяты> мг/л). У сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Глущевского М.А. на медицинское освидетельствование. Факт того, что у Глущевского М.А. в момент освидетельствования было установлено состояние опьянения, подтверждается объяснениями понятых, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя по закону при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. Сотрудники ГИБДД вышли за рамки предоставленных им прав и незаконно направили Глущевского М.А. на медицинское освидетельствование, состав вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствует. При отказе от медицинского освидетельствования Глущевский М.А. руководствовался тем, что на месте было установлено состояние опьянения, но в допустимых нормах (ниже 0,16 мг/л). Был составлен акт освидетельствования в присутствии понятых, в котором содержались сведения о наличии состояния опьянения, в объяснениях понятые указали аналогичные данные. Отказываясь пройти медицинское освидетельствование, Глущевский М.А. предполагал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения в допустимых размерах и необходимость проходить медицинское освидетельствование у него отсутствует.
 
    В судебном заседании Глущевский М.А. и его защитник Качев М.С. поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления на медицинское освидетельствование Глущевского М.А., у которого выявлено присутствие запаха алкоголя изо рта, установлено состояние алкогольного опьянения при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л, то есть ниже допустимой нормы. При этом Глущевскому М.А. не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, возможность пройти такое освидетельствование в передвижном пункте медицинского освидетельствования.
 
    Инспекторы ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ОМВД России по Вологодской области А. и Т. в судебном заседании пояснили, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Глущевского М.А. послужило выявление у него запаха алкоголя изо рта, а также отсутствие данных о наличии состояния алкогольного опьянения, поскольку при освидетельствовании с помощью прибора алкометр «Кобра» установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (<данные изъяты> мг/л), что с учетом пределов абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л свидетельствовало при употреблении спиртных напитков о возможном увеличении показателя содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе при медицинском освидетельствовании, от прохождения которого Глущевский М.А. отказался. Копии составленных документов ему были вручены, с результатами освидетельствования он был согласен.
 
    Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Глущевский М.А. на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2).
 
    Глущевский М.А. был проверен на состояние алкогольного опьянения на месте инспекторами ДПС при помощи алкометра «Кобра», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования Глущевский М.А. был согласен, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
 
    Вместе с тем, Глущевский М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое предложили ему пройти инспекторы ДПС, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников полиции и понятых и, сделав собственноручную запись в протоколе, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Глущевский М.А. написал «не согласен», поставил свою подпись (л.д.6), рапортом инспекторов ДПС А. и Т. (л.д.8), объяснениями понятых (л.д.7). Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, не доверять им оснований нет.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентированы статьей 27.12 КоАП РФ.
 
    Согласно части 4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны быть указаны основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование.
 
    Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждена приказом Министерства внутренних дел РФ от 04.08.2008 № 676.
 
    В названной форме протокола должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в частности, должны быть указаны признаки опьянения.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Согласно подп. «а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    Из материалов дела следует, что у инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что Глущевский М.А., управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения, т.к. у того имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Данный признак опьянения был отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. Указанный в вышеназванных протоколах признаки опьянения полностью соответствуют признакам, перечисленным в постановлении Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.
 
    При этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Кобра», по мнению суда, был отрицательным, поскольку с учетом показаний прибора (<данные изъяты> мг/л) состояние алкогольного опьянения у Глущевского М.А. не установлено.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Глущевского М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Глущевский М.А. был обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вывод мирового судьи о законности требований сотрудника полиции о прохождении Глущевским М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правильным.
 
    Совершенное Глущевским М.А. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является минимальным.
 
    Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Глущевского М.А., которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 13.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Глущевского М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья          С.А.Тарасюк