Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 12-35/2014
Дело №12-35/2014
РЕШЕНИЕ
22 июля 2014 г. с. Крутиха
Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Акиньшин А.В.,
рассмотрев дело по жалобе Калошина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Калошин М.А. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 45 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Калошин М.А. обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что никакого административного правонарушения он не совершал, фактические обстоятельства дела не соответствуют материалам дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он вместе со своей девушкой ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехал в <адрес> и остановился у клуба, где было много молодежи. Около клуба между ним и ФИО9 произошла ссора, в результате которой они подрались. Колошин М.А. был трезв. После драки он сел в автомобиль и уехал в <адрес>. В <адрес> он продолжил общение со своей девушкой в автомобиле на пересечение <адрес>. Около двух часов ночи к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД не представившись, открыл дверь автомобиля, сначала попытался вытащить ключи зажигания из замка, а затем вытащил Калошина из автомобиля. Никакого сопротивления он сотруднику ГИБДД не оказывал. На улице сотрудник ГИБДД отпустил Калошина и Калошин убежал. Когда Калошин убегал от сотрудников полиции, он слышал выстрелы в свою сторону. Никаких посторонних людей с сотрудниками ГИБДД не было. От освидетельствования он не отказывался, почему оформлены документы Калошину не известно.
Мировым судьей свидетели при рассмотрении дела не допрашивались, а были лишь оглашены их объяснения, из которых следует, что они были очевидцами отказа Калошина от прохождения медицинского освидетельствования.
В рассмотрении дела по жалобе Калошин М.А. участия не принял, об уважительных причинах неявки суд не известил, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.
Исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Калошин М.А. действительно ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 45 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> с признаками алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Калошина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и это подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Калошина М.А. от управления транспортным средством; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются сведения об отказе Калошина от прохождении медицинского освидетельствования в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6
Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут было получено сообщение о том, что в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> управляет автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При проверке указанного сообщения был задержан Калошин М.А., который и управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. На него был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из объяснений понятых ФИО8 и ФИО5 следует, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> гражданин Калошин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался от каких-либо объяснений и подписей в протоколах.
Суд считает необоснованными доводы жалобы Калошина о том, что не совершал никакого административного правонарушения, поскольку представленные доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласуются друг с другом, они получены в соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При описании события правонарушения в протоколе имеется ссылка на пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, который обязывает водителя выполнять требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Исследованными доказательствами подтверждается, что Калошин М.А. привлечен к административной ответственности именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления в отношении Калошина М.А. не были нарушены процессуальные нормы, наказание ему назначено с учетом личности в минимальных пределах санкции, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калошина М.А. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и отмене не подлежит.
Руководствуясь ч.1 ст.30.1; п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7; ч.1 ст.29.10; ст.30.8; ст.30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Оставить без удовлетворения жалобу Калошина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья А.В. Акиньшин
