Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 12-35/2014
12-35/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2014 года г. Смоленск
Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Болотина А.А. (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46), рассмотрев жалобу Богданова С.Н. на постановление Заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области – начальника Управления государственного строительного надзора ФИО3. № 223 от 29.11.2013 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Указанным постановлением Богданов С.Н. как должностное лицо привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
В жалобе Богданова С.Н., поступившей в Промышленный районный суд г. Смоленска, содержится просьба об отмене вышеуказанного постановления как необоснованного и незаконного.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как усматривается из протокола от 22.11.2013 г. и постановления от 29.11.2013 г., местом совершения Богдановым С.Н. административного правонарушения является объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, то есть территория Заднепровского района г. Смоленска.
Постановление о наложении административного взыскания в отношении Богданова С.Н. составлено должностным лицом Департамента госстройтехнадзора Смоленской области по адресу: <адрес>, юрисдикция которого распространяется на территорию Заднепровского района г. Смоленска.
При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 29.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрение жалобы Богданова С.Н. относится к подсудности Заднепровского районного суда г. Смоленска.
Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
Жалобу Богданова С.Н. на постановление Заместителя начальника Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области – начальника Управления государственного строительного надзора ФИО3 № 223 от 29.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, направить по подсудности в Заднепровский районный суд г. Смоленска.
Судья А.А. Болотина.
