Решение от 13 сентября 2013 года №12-35/2013г.

    Дело № 12-35/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление об административном правонарушении
р.п. Благовещенка    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Захарова Е.В.
при секретаре Блиновой Ж.А.
 
    рассмотрев жалобу Тернового ФИО13 на
постановление мирового судьи судебного участка № Благовещенского
района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении
Тернового ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП
РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1
Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Терновой
А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в здании
МО МВД России «Благовещенский» по адресу: <адрес>, Терновой А.Г.,
управлявший ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. автомобилем ГАЗ № по автодороге «Благовещенка-Яготино»
Благовещенского района Алтайского края с признаками алкогольного
опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, -
невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе Терновой А.Г. просит постановление мирового судьи
отменить, а производство по делу прекратить, в обоснование указал, что
правонарушение не совершал, поскольку не управлял транспортным
средством, являлся пассажиром, что подтвердили свидетели ФИО3 и
ФИО4
 
    В судебном заседании Терновой А.Г. и его защитник Кращенко В.В.
жалобу поддержали по доводам, изложенным в нем, считают, что в основу
доказательств мировым судьей не обосновано положены показания
 
    сотрудника ОГИБДФИО7, в то время как очевидцы произошедшего
ФИО3 ФИО4 полностью подтверждают показания
ТерновогоА.Г.
 
    Выслушав Тернового, заслушав свидетелей, изучив материалы дела,
суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо
оставить без изменения, а жалобу Тернового без удовлетворения по
следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12.26 Ко АП РФ невыполнение водителем
законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права
управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника
полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения ( п. 2.3.2
ПДД)
 
    Зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ
лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, заявленный уполномоченному сотруднику полиции, является
основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1
ст. 12. 26 Ко АП РФ.
 
    Факт отказа от медосвидетельствования подтверждается материалами дела:
протоколом об административном правонарушении, протоколом об
отстранения от управления транспортным средством, протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора
дорожно-патрульной службы Потапова, из которого следует, что Терновой
управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от него
исходил запах алкоголя и ему было предложено пройти
медосвидетельствование, но Терновой отказался.
 
    Факт отказа от медицинского освидетельствование не оспаривается
Терновым, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6,
пояснившего в судебном заседании, что был приглашен в качестве понятого
при оформлении документов об административном правонарушении,
подробностей не помнит, однако на момент подписания им протоколов,
сведения, изложенные в них, были верными. Факт отказа от
медосвидетельствования подтвердил также при допросе в судебном
заседании у мирового судьи инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ
«Благовещенский» ФИО7 л.д. 22
 
    Доводы Тернового А.Г. в той части, что требование о прохождении
медицинского освидетельствования на алкоголь были незаконными,
поскольку он не управлял автомобилем, суд во внимание не принимает, т.к.
они опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО7,
сотрудника полиции МО МВД РФ «Благовещенский» ФИО8
 
    Так свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г.он
находился на дежурстве, и в группе вместе с ФИО15 по указанию
дежурного отдела полиции поехали на служебном автомобиле в сторону с.
 
    Яготино в поисках автомобиля Газель. От дежурного им стало известно, что
поступило сообщение в дежурную часть о том, что в <адрес>
автомобилем Г азель управляет водитель в состоянии алкогольного
опьянения, был сообщен регистрационный номер автомобиля.
 
    Двигаясь по трассе <данные изъяты> он увидел, что на встречу
по дороге движется разыскиваемый ими автомобиль Газель. После чего, он и
Потапов развернувшись стали ехать за автомобилем в попутном
направлении с целью остановить его вблизи р.<адрес> и вызвать для
подкрепления наряд полиции. Однако автомобиль стал притормаживать,
съезжая с дороги. Обогнав автомобиль Г азель, они поставили свой
автомобиль впереди и подошли к автомобилю. Он увидел, что водитель
автомобиля приподнялся над сиденьем и сделал поворот, чтобы перебраться
на пассажирское сиденье. На пассажирских сиденьях сидело два молодых
парня, поэтому необходимо было поменяться местами, что водитель
Терновой сделать не успел, поскольку на ходу автомобиля, это сделать
невозможно было. Иванов пояснил, что обгоняя автомобиль Г азель справа,
он, находясь на пассажирском сиденье, видел водителя Газели, водитель
пытался пересесть, но не смог, и этот же водитель выходил из автомобиля
через дверь водителя, а пассажиры через дверь для пассажиров. Терновой
был посажен в служебный автомобиль к Потапову, и тот доставил его в
отдел полиции для освидетельствования, а он сел за руль автомобиля Г азель,
пассажиры с вещами, ноотбуком остались на трассе. Показания ФИО3,
что он управлял автомобилем, считает надуманными.
 
    Свидетель ФИО7 в ходе допроса у мирового судьи также
пояснил, что автомобилем управлял Терновой, который и был задержан.
Также подтвердил, что Терновой пытался пересесть на пассажирское
сиденье, но не успел.
 
    Суд при оценке доказательств принимает за основу показания ФИО16и ФИО17, поскольку оснований не доверять их показаниям у суда нет
оснований. Указанные свидетели наблюдали автомобиль при его движении,
двигались в непосредственной близости, не упуская его из видимости и при
совершении автомобилем торможения, с целью остановки, сразу
преградили автомобилю путь и подошли к автомобилю, при этом на месте
водителя находился Терновой.
 
    Мировой судья обосновано не принял во внимание показания
свидетелей ФИО3 и ФИО4, расценил их как противоречивые,
данные с целью помочь Терновому уйти от ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО18 и ФИО10
знакомы между собой, поехали ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для
отдыха на автомобиле Газель(ГАЗ) под управлением Тернового, при этом
автомобиль Терновому не принадлежал, он пользовался им в силу трудовых
обязанностей. Свидетели ФИО19 и ФИО20 не имеют права управления
транспортными средствами.
 
    В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он управлял автомобилем,
это обстоятельство подтвердили ФИО21 и ФИО22. Однако эти показания
полностью противоречат показаниям сотрудников полиции ФИО23 и
ФИО24. Кроме того, свидетели о месте нахождения Тернового дали
различные показания, ФИО25 пояснял, что он сидел на водительском сиденье,
рядом на пассажирском Терновой, а за ним у двери Князьков. Князьков
заявил, что он сидел рядом с водителем, а Терновой у пассажирской двери.
 
    ФИО26 при допросе у мирового судьи пояснял, что в силу опьянения
ФИО27 и Терновой уснули, ему надоело их ждать, он загрузил их в
автомобиль, сел за руль управления, и поехал. В судебном заседании при
рассмотрении жалобы это обстоятельство отрицал, пояснив, что изначально
так сели в автомобиль, что он оказался за рулем, в ходе разговора и
просмотра интернета ФИО28 и Терновой уснули, а он поехал на автомобиле
в качестве водителя.
 
    Корме того, ФИО29 не мог объяснить, почему сотрудники полиции не
потребовали у него удостоверение водителя, которого он не имел, а
задержали Тернового, не управлявшего автомобилем.
 
    С учетом установленных обстоятельств совершения
административного правонарушения мировой судья обоснованно признал
Тернового виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому доводы Тернового об
отмене постановления в виду его невиновности удовлетворению не
подлежат.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений
требований, предусмотренных КоАП РФ не допущено, наказание назначено
в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.
12.26КоАП РФ. Наказание не является суровым, т.к. оно назначено в
минимальных пределах.
 
    Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения
жалобы Тернового нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Решил
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1
Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу
Тернового ФИО30 об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу
Тернового без удовлетворения.
 
    Судья     Захарова Е.В.