Решение от 16 октября 2013 года №12-35/2013г.

    Материал № 12-35/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    16 октября 2013 года г.Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,
 
    с участием Миронова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Тверская область, г.Бежецк, ул.Красноармейская, д.12, жалобу командира СБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района от 06.05.2013 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Миронова М.В., *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 06 мая 2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Миронова М.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Командир СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав ее тем, что согласно протоколу об административном правонарушении *** в 02 час. 25 мин. Миронов М.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01М 6626 Миронов отказался, то есть в его действиях наличествовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно дана оценка имеющимся доказательствам, в связи с чем он необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Миронова М.В. состава административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении водитель не отрицал факта совершения правонарушения. Более того, из материалов дела следует, что Миронов М.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку отказался от прохождения освидетельствования на месте. Данные обстоятельства подтверждены показаниями понятых, изложенных в объяснениях, где понятые предупреждаются, в том числе и об ответственности за ложные показания. Противоречия между показаниями понятых в судебном заседании и в объяснениях, суд не устранил, письменные объяснения судом не признаны недопустимым доказательством, также не признаны недопустимыми доказательствами и протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством. Для рассмотрения протокола в судебное заседание не вызывался инспектор, составивший протокол, а также инспектор, дежуривший с ним в составе патруля. Обстоятельства, изложенные в рапорте присутствующего при составлении протокола сотрудника ГИБДД, в судебном заседании не опровергнуты. Постановление мирового судьи, вынесенное *** года, поступило в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> *** года, в связи с чем срок обжалования постановления не пропущен. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 06 мая 2013 г. отменить.
 
    Командир СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    В судебном заседании Миронов М.В. возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 06 мая 2013 г. законным. Пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Был поражен поведением сотрудников ДПС.
 
    Выслушав Миронова М.В., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Как следует из смысла статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится с учетом всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
 
    Из представленных материалов следует, что *** в 02 час. 25 мин. по адресу: <адрес> Миронов М.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М № 5471. Миронову М.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент инкриминируемого Миронову М.В. правонарушения, т.е. до изменений, внесенных ФЗ от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила освидетельствования), в которых определены основания и порядок применения вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Пунктом 10 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что Миронов М.В., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д.2).
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) Миронов М.В. *** в 02 час. 25 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Однако, пройти указанное освидетельствование отказался. Данный протокол составлен в присутствии понятых, в нем зафиксированы их данные, стоят подписи.
 
    Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним КоАП РФ.
 
    Однако, суд соглашается с доводами мирового судьи о недопустимости указанных документов в качестве доказательств.
 
    Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что объяснения понятых не могут быть приняты во внимание и использованы как доказательства, поскольку имеют существенные недостатки. Так, в объяснениях отсутствует дата их составления, а именно не указано число; время и место, где Миронову М.В. было предложено пройти освидетельствование, как в объяснениях понятого Плеханова, так и в объяснениях понятого Седова, имеют неоговоренные исправления. Кроме того, в строке «у водителя имелись следующие признаки алкогольного опьянения» указано «запах». Данное обстоятельство не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии у Миронова М.В. именно признака алкогольного опьянения, поскольку имеющаяся отметка «запах» не согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.
 
    Вместе с этим, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, принимавшего участие в качестве понятого, в его присутствии Миронову М.В. не предлагали подышать в прибор или проехать на медицинское освидетельствование, о том, что Миронов М.В. отказался проходить медицинское освидетельствование ему известно со слов сотрудников ДПС, ему просто предложили расписаться в документах.
 
    Учитывая данные показания, суд не находит оснований для признания допустимым доказательством и протокол о направлении Миронова на медицинское освидетельствование, поскольку отраженные в нем события не осуществлялись в присутствии понятого Седова, в связи с чем нельзя утверждать о достоверности изложенной в протоколе информации.
 
    Довод заявителя о том, что противоречия между показаниями понятых в судебном заседании и в объяснениях суд не устранил, а письменные объяснения не признаны недопустимыми, суд отклоняет как не основанные на материалах дела. В постановлении мирового судьи четко отражено, почему представленные доказательства им признаются недопустимыми, в том числе и объяснения понятых. А учитывая, что последние признаны недопустимым доказательством, то и противоречий в показаниях свидетеля Седова с данными, изложенными в его объяснениях, не имеется.
 
    Совершенно обоснованно мировым судьей дана оценка и иным документам, имеющимся в материалах дела, в частности ксерокопии рапорта, протоколу об отстранении от управления транспортным средством (отсутствует указание на основания отстранения).
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Миронова М.В. не вызывались в качестве свидетелей инспектор, составивший протокол, а также инспектор, дежуривший с ним, суд находит не состоятельными. Согласно данным, имеющимся в деле № 5-65/2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Миронова М.В., указанные свидетели неоднократно вызывались в судебное заседание, которое трижды откладывалось, в том числе по причине неявки в качестве свидетелей ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 и ФИО4
 
    Кроме того, мировым судьей предлагалось командиру СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> представить видеозапись от *** с видеорегистратора в патрульной машине ГИБДД, чего стороной, представляющей доказательства обвинения Миронова М.В., сделано не было.
 
    Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана должная юридическая оценка, с которой следует согласиться, в постановлении приведен полный анализ доказательств. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Миронова М.В.
 
    Принимая во внимание, положения ст. 1.5 КоАП РФ, а также то, что вина Миронова М.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства представленными доказательствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Миронова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Кроме того, суд считает, что несвоевременное направление копии постановления заявителю, не нарушает его право на судебную защиту, не явилось препятствием к обжалованию состоявшегося по итогам рассмотрения административного материала постановления.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 06 мая 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Миронова М.В. оставить без изменения, а жалобу командира СБ ДПС ГИБДД УМВД по Тверской области – без удовлетворения.
 
    Судья