Решение от 29 мая 2013 года №12-35/2013г.

    Дело № 12-35\2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г.Ярославль 29.05.2013 г.
 
    Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Могилевой М.Ю., с участием защитника Фролова А.В., представителя УГИБДД ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника- Фролова А.В. на постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Зеленкова Д.С.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водителю Зеленкову Д.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что Зеленков Д.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23.20 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ у АДРЕС 1 в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Не согласный с данным постановлением, защитник Зеленкова Д.С. Фролов А.В. подал в Красноперекопский районный суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, а дело об административном правонарушении производством прекратить.
 
    В судебном заседании защитник жалобу поддержал, уточнив, что основанием прекращения производства по делу является отсутствие в действиях Зеленкова Д.С. состава административного правонарушения, поскольку Зеленков Д.С. автомобилем в ту ночь не управлял; автомобилем АВТОМОБИЛЬ управляла сожительница Зеленкова- ФИО2, которая ушла с ключами от автомобиля домой еще до появления сотрудников полиции. По мнению защитника, эти обстоятельства косвенно подтвердили сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4, которые в суде первой инстанции пояснили, что ФИО2 в процессе оформления дела об административном правонарушении принесла на место разбирательства ключи от автомобиля и документы. Показания сотрудников ППС ФИО5 и ФИО6, по сути, также опровергают возможность управления Зеленкова автомобилем, т.к. они не видели, как кто-то ушел с ключами после окончательной остановки автомобиля, а ключей на месте остановки автомобиля не оказалось; управлять же автомобилем без ключа зажигания невозможно. В обоснование жалобы защитник также пояснил следующее: Зеленков с самого начала заявил о том, что он не управлял автомобилем. При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены процессуальные нарушения: в протоколе судебного заседания отсутствует ответ свидетеля ФИО6 на последний вопрос Зеленкова (л.д.33, конец страницы); допрошенные сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; в протоколе судебного заседания на л.д. 25 (оборот) при изложении показаний сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 указано, что Зеленкову было проведено медосвидетельствование, хотя таковое вообще не проводилось; в показаниях свидетеля ФИО5 в протоколе судебного заседания ошибочно указано, что рассматриваемые события происходили не в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; содержание обжалуемого постановления противоречит протоколам судебных заседаний.
 
    Зеленков Д.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В суде первой инстанции он пояснил, что в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился у АДРЕС 2, где с друзьями ремонтировал вышеуказанный автомобиль, выпивая при этом пиво. Когда подошла ФИО2, которая была трезвая и имела право управления транспортными средствами, ее попросили проверить автомобиль на ходу и переместить его к ларьку у АДРЕС 1, где работала знакомая Зеленкова, для парковки там автомобиля на ночь для его сохранности. Автомобиль под управлением ФИО2 проехал к АДРЕС 1; Зеленков и его друзья находились в его салоне на пассажирских местах. У АДРЕС 1 ФИО2 покинула автомобиль и ушла, забрав документы и ключи, оставив Зеленкову лишь брелок сигнализации, чтобы он мог посидеть в салоне, послушать музыку и затем запереть автомобиль. Внутри салона Зеленков пересел на водительское место. К стоявшему автомобилю подошли сотрудники ППС полиции, которые вызвали сотрудников ГИБДД. По их требованию Зеленков прошел освидетельствование.
 
    Представитель УГИБДД УМВД по ЯО в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения, указав при этом, что версия Зеленкова о том, что он внутри салона пересел с пассажирского на водительское сиденье лишь для того, чтобы послушать музыку, неубедительна, нелогична и не соответствует жизненным реалиям.
 
    Выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и для прекращения производства по делу не имеется; вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.
 
    То, что Зеленков Д.С. в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управлял двигавшимся автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, находящихся в материалах дела, исследованных судом первой и второй инстанции: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении Зеленкова от управления автомобилем (л.д.3); актом освидетельствования Зеленкова с чеком прибора «Алкотест 6810» (л.д. 4-5); показаниями сотрудников ППС ФИО5 и ФИО6 в суде первой инстанции, и другими материалами дела.
 
    Употребление спиртных напитков и наличие алкоголя в организме Зеленков не оспаривал. Из акта освидетельствования Зеленкова следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляло 0,73 мг\л; изо рта Зеленкова исходил запах алкоголя. Этот акт и результаты освидетельствования, проведенного в полном соответствии с требованиями закона, Зеленков также не оспаривал.
 
    Сотрудники ППС ФИО5 и ФИО6 в суде первой инстанции пояснили, что праворульный автомобиль АВТОМОБИЛЬ под управлением Зеленкова двигался по АДРЕС 3 и остановился в поле зрения сотрудников ППС в районе АДРЕС 1, после чего сотрудники ППС стали проверять данный автомобиль, поскольку поступило сообщение дежурного о совершении лицами, находившимися в нем, хулиганских действий. За рулем автомобиля находился Зеленков, у которого были признаки алкогольного опьянения. В салоне автомобиля на пассажирском месте находился еще один мужчина. Перед этим с другого пассажирского места автомобиля вышел какой-то человек (мужчина) и ушел. Зеленков и автомобиль были переданы сотрудникам ГИБДД. ФИО5 и ФИО6 ранее не были знакомы с Зеленковым. Со времени движения автомобиля и до начала его проверки сотрудники ППС не теряли автомобиль Зеленкова из поля зрения.
 
    Оснований не доверять показаниям ФИО5 и ФИО6 у суда нет, т.к. у них не было оснований для оговора Зеленкова. Существенных противоречий в показаниях ФИО5 и ФИО6 нет. Защитником сделан ошибочный вывод о том, что из показаний ФИО5 и ФИО6 следует, что единственный пассажир вышел из автомобиля до окончательной остановки автомобиля, а ключа зажигания на месте остановки автомобиля не оказалось. Из протокола судебного заседания (л.д. 32-33) следует, что таких показаний ФИО5 и ФИО6 не давали. Они пояснили, что пассажир ушел до того, как они подошли к автомобилю АВТОМОБИЛЬ Что касается наличия или отсутствия ключа зажигания, то ФИО5 и ФИО6 об этом вообще не упоминали в судебном заседании, вопрос об этом им никто не задавал. Отсутствие в протоколе судебного заседания ответа свидетеля ФИО6 на последний вопрос Зеленкова также не может быть признано существенным нарушением и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. последний вопрос Зеленкова фактически дублировал предыдущий, а на предыдущий вопрос ФИО6 ответил. Изложение показаний ФИО5 и ФИО6 в обжалуемом постановлении не противоречит содержанию их показаний в протоколе судебного заседания. Замечаний на протоколы судебного заседания Зеленков не подавал.
 
    Прибытие ФИО2 на место разбирательства с ключом зажигания и с документами на автомобиль не исключает возможности того, что Зеленков в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управлял автомобилем, т.к. Зеленков имел возможность передать ключ зажигания и документы любому из 2 пассажиров после окончательной остановки автомобиля у АДРЕС 1, а эти пассажиры имели возможность отнести эти предметы ФИО2.
 
    Указания в протоколах судебного заседания на то, что Зеленкову было проведено медосвидетельствование (показания ФИО3 и ФИО4); и на то, что ФИО5 заступил на дежурство около 22 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; являются техническими ошибками (описками), не влияющими на итоговое решение по делу, т.к. из всех материалов дела и остального текста протоколов судебного заседания с очевидностью следует, что под медосвидетельствованием подразумевалось освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, а в изложении показаний ФИО5 на л.д. 33 просто были пропущены слова «в ночь на». Всем участникам понятно, о каких событиях фактически шла речь в этих местах протоколов судебного заседания; право на защиту в связи с этими техническими ошибками (описками) не было нарушено.
 
    При этом суд соглашается с доводами защитника о том, что показания сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 в суде первой инстанции следует признать недопустимыми доказательствами, т.к. ФИО3 и ФИО4 не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Административный закон не предусматривает специальной процедуры допроса составителя протокола об административном правонарушении и иных должностных лиц органов внутренних дел. Поскольку этим лицам (ФИО3 и ФИО4) в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а права воспользоваться статьей 51 Конституции РФ ФИО3 и ФИО4 не имели, они должны были быть допрошены по правилам допроса свидетелей с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, ФИО4 не являлся составителем протокола об административном правонарушении. Однако, исключение показаний ФИО3 и ФИО4 из числа допустимых доказательств не влечет за собой признания правонарушения и вины Зеленкова в его совершении недоказанными, т.к. акт и результаты освидетельствования Зеленкова никем не оспариваются; очевидцами движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ под управлением Зеленкова ФИО3 и ФИО4 не были; остальных исследованных судом доказательств достаточно для признания Зеленкова виновным в совершении вышеуказанного правонарушения.
 
    Показания (пояснения) Зеленкова и ФИО2 следует оценивать критически, т.к. они опровергаются совокупностью остальных доказательств. Кроме того, показания (пояснения) Зеленкова и ФИО2 не логичны и противоречат жизненным реалиям. Суд считает, что Зеленков не мог пересаживаться внутри салона автомобиля с пассажирского на водительское сиденье лишь для того, чтобы послушать музыку, т.к. это бессмысленно, неудобно, в реальной жизни так не делается.
 
    Таким образом, пояснения Зеленкова, противоречащие показаниям сотрудников ППС и описательной части обжалуемого постановления, суд рассматривает лишь как реализацию его права на защиту, как избранный им способ защиты от предьявленного административного обвинения и как попытку избежать наказания за совершенное правонарушение.
 
    ФИО2 заинтересована в исходе дела, т.к. является близким Зеленкову человеком. Ее показания суд также оценивает критически, считая эти показания попыткой помочь близкому человеку избежать наказания за совершенное правонарушение.
 
    Действия Зеленкова Д.С. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое- самое минимальное.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи с\у №2 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Зеленкова Д.С., изменить: исключить из описательно- мотивировочной части этого постановления ссылку на показания свидетелей- ИДПС ФИО3 и ФИО4, как на доказательства, подтверждающие вину Зеленкова Д.С.
 
    В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление- без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
Судья А.В.Курапин