Решение от 22 января 2013 года №12-35/2013

    Дело № 12-35/2013 <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
22 января 2013 года город Чебоксары
 
    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., рассмотрев жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ ( далее КоАП РФ), и ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, освобождено от административной ответственности, с вынесением устного замечания.
 
    Министр Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>. обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары с жалобой на постановление мирового судьи, в котором просит постановление отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение, считая, что общество освобождено от административной ответственности необоснованно. Согласно Постановлению Пленума ВС от 24.03.2005 года № 5, такие обстоятельства, как, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Вопреки данному разъяснению к КоАП РФ, мировой судья признал административное правонарушение, совершенное ООО «<данные изъяты>» малозначительным именно в виду того, что общество хоть и с нарушением установленного срока, но все же штраф в разумный срок уплатило.
 
    В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты> просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу министра Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> без удовлетворения, пояснив, что постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»
 
    не получил, данное постановление получено иным лицом. Узнав о наложении штрафа ООО «<данные изъяты>» в тот же день оплатило штраф.
 
    Выслушав представителя Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты> изучив материалы дела суд приходит к следующему.
 
    Положениями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
 
    Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и по истечении установленного срока в случае неуплаты штрафа в действиях указанного лица образуется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением министра Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. 8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Указанное постановление, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ООО «<данные изъяты>» оплатило штраф ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки составил <данные изъяты> дней.
 
    Поскольку юридическое лицо в установленный законом штраф не уплатило, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по охране природы в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату в тридцатидневный срок штрафа по постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2- 4)
 
    Принимая во внимание, что административный штраф ООО «<данные изъяты>» был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока, действия ООО «<данные изъяты>» были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
 
    Применение судьей положений ст. 2.9 КоАП РФ мотивировано конкретными установленными по делу обстоятельствами; действия ООО «<данные изъяты>» формально образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, но по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, чьи-либо интересы задержкой уплаты штрафа не затронуты.
 
    Доводы жалобы о том, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ для юридического лица не наступает неблагоприятных последствий, способствующих предупреждению в дальнейшем других правонарушений, безосновательно. Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).
 
    Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не имеется. Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу министра Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> - без удовлетворения.
 
Судья Г.Н. Альгешкина