Решение от 27 мая 2013 года №12-35/2013

    12-35/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Снежинского городского суда <адрес> Смолюк Т.Л., при секретаре Блиновой О.С.,
 
    - с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зеленкина С.Г. - адвоката Квасной Н.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Зеленкина ФИО7 на постановление <данные изъяты> ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Зеленкин С.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.41 в 8.11 в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> госномер №, в нарушении п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Назначено наказание Зеленкину С.Г. в виде штрафа в размере 800 руб.
 
    В своей жалобе Зеленкин С.Г. указывает, что проезжал пешеходный переход в установленное время, считает, что в этом месте улица состоит из двух смежных проезжих частей противоположных направлений, разделенных разметкой 1.2.1. Пешеход приступил к переходу смежной проезжей части, обязанности предоставить ему преимущество не было, не доказано, что при проезде пешеход был вынужден изменить направление или снизить скорость. Пешеход во время проезда переходы был на значительном расстоянии. Кроме того, пешеход не установлен, потерпевший отсутствует, описанное деяние в постановлении не соответствует диспозиции ст.12.18 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании адвокат Квасная Н.Г. подтвердила доводы жалобы, дополнив, что обязанность пропустить пешехода возникала бы у Зеленкина С.Г., если бы пешеход вступил на переход по направлению движения автомашины.
 
    В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии):
 
    - протокол об административном нарушении, в котором Зеленкин С.Г., т.к. в момент приближения к переходу с боковой улицы (от школы №), выезжал автомобиль и это могло повлечь ДТП (л.д.№);
 
    - рапорт сотрудника ДПС ФИО5 о выявленном правонарушении (л.д.№)
 
    Приобщен диск записи правонарушения, который осмотрен в судебном заседании: видно как навстречу камере по пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками, следует женщина и мужчина. Находясь на проезжей части, не доходя ее середины справа от них проезжает автомашина «<данные изъяты>», камера двигается за автомашиной, фиксирует ее госномер №. При движении видно, что по середине проезжей части имеется двойная сплошная полоса, местами стертая.
 
        Суд, исследовав представленные материалы, полагает следующее.
 
    Факт проезда автомашины «<данные изъяты>» госномер № перед пешеходом, переходившим дорогу по пешеходному переходу, и находившему в месте проезжей части, предназначенной для встречного движения, подтвержден видеозаписью, находящейся в материале и не оспаривается Зеленкиным С.Г. В соответствии с п.1.2 ПДД проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. На указанной части дороги имелась разметка по ее средней части местами стертая, но это разметка не 1.2.1 обозначающая край проезжей части, а разметка 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения. Сама разметка нанесена не с краю проезжей части, а по ее середине. Таким образом, довод Зеленкина С.Г., что пешеход не вышел на проезжую часть, по которой он двигался, не соответствует материалам дела. Пешеход по пешеходному переходу вышел на проезжую часть, предназначенную для встречного, относительно машины «<данные изъяты>», движения. Таким образом, Зеленкин С.Г. был обязан приближаясь к нерегулируемому перекрестку снизить скорость, остановиться и пропустить пешеходов, проходящих проезжую часть. В данном случае, когда между пешеходом и проехавшей автомашиной было несколько метров, водитель был обязан пропустить пешехода вне зависимости от реальной технической возможности проехать переход безопасно. Водитель должен был убедиться, что никто не переходит проезжую часть, только после этого проезжать пешеходный переход. Какой-либо автомашины, препятствующей выполнить требования ПДД, о которой Зеленкин С.Г. заявлял при составлении протокола - не было. При таких обстоятельствах должностное лицо, рассматривающее данное дело, обосновано пришло к выводу о наличии в действия Зеленкина С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в присутствии Зеленкина С.Г. с вручением копии. Не установление пешехода в данном случае не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, т.к. фактические обстоятельства установлены видеозаписью и не оспариваются Зеленкиным С.Г. Отсутствие потерпевшего в данном случае какие-либо права Зеленкина С.Г. не нарушило, т.к. в соответствии со ст.25.2 потерпевшим является лицом, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, что в данном случае не было. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено полномочным лицом – сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание – п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст.29.10КоАП РФ, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность. Описанное в постановление деяние соответствует диспозиции ст.12.18 КоАП РФ, конкретизируя соответственно фактическим обстоятельством дела. Наказание Зеленкину С.Г. назначено минимальное в пределах санкции соответствующей статьи, основания для его снижения нет.
 
    Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
 
    в отношении Зеленкина ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Зеленкина С.Г. без удовлетворения.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения или получения копии решения.
 
    Судья: