Решение от 09 августа 2013 года №12-35/2013

    Дело № 12-35/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Асино              09 августа 2013 года
 
    Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 12.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях,
 
установила:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области 12.07.2013 Герасимов Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    Герасимов Д.С. признан виновным в том, что /дата/, в /время/. в /адрес/, он управлял автомобилем /марка/ с государственным номерным знаком /номер/, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в /время/ /дата/, будучи доставленным на /адрес/, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Герасимов Д.С., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела по существу не принят во внимание важный факт, что /дата/ его не было в /адрес/ /дата/ его также не было в г. Асино Томской области, когда сотрудник ДПС Солодовников и Цыганков, не ставя его в известность, переписали протокол об административном правонарушении, составленный на имя другого водителя с /дата/ на /дата/. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
 
    На рассмотрение дела, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, Герасимов Д.С. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу Герасимова Д.С. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение законного требования указанных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Из представленных материалов следует, что /дата/, в /время/. в /адрес/ Герасимов Д.С. управлял автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке), и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 00 часов 15 минут /дата/, будучи доставленным на /адрес/, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Герасимов Д.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила).
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Герасимов Д.С. отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Герасимова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.
 
    Однако Герасимов Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Таким образом, Герасимов Д.С., в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Герасимовым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от /дата/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/; актом освидетельствования на состояние опьянения от /дата/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/.
 
    Наряду с указанными доказательствами, событие и виновность Герасимова Д.С. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается показаниями свидетелей: Л., Щ., Д., Г., Р., Н.
 
    Довод жалобы Герасимова Д.С. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не принят во внимание факт того, что /дата/ он (Герасимов) не находился в /адрес/ нахожу не состоятельным, поскольку мировым судьей указанные обстоятельства были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, с которой не согласиться нет оснований, т.к. указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетелей: Л., Щ., Д., Г., Р., Н.
 
    Так, свидетели Л. и Щ. в судебном заседании утверждали, что автомобилем ВАЗ, который они остановили в ночное время, управлял именно Герасимов Д.С., и они опознали его в судебном заседании.
 
    Свидетели Д., Г. подтвердили, что именно Герасимова Д.С. они доставили в отдел полиции для установления личности и составления административного материала.
 
    Свидетель Р. подтвердил, что в отдел полиции сотрудниками ДПС был доставлен Герасимов Д.С. Свидетель Н. также подтвердил, что в его присутствии в дежурной части отдела полиции Герасимову Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, он отказался.
 
    Показания указанных свидетелей получены в соответствии со ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обосновано, приняты мировым судьей в качестве доказательства вины Герасимова Д.С.
 
    Более того, мировым судьей был проверен довод Герасимова Д.С. и его защитника Стародумова И.И. относительно отсутствия Герасимова Д.С. в месте и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, в связи с его нахождением на работе в качестве водителя маршрутного автобуса марки /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ по маршруту Алтайская – Авангард в г. Томске. Указанный довод обоснованно не был принят мировым судьей, поскольку опровергается справкой ОАО «Дорремстрой».
 
    Довод жалобы Герасимова Д.С. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него был переписан сотрудниками ГИБДД, также был предметом исследования мировым судьей и обоснованно не был признан существенным недостатком, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях никаких препятствий относительно внесения изменений и дополнений в уже составленный протокол, либо составление нового протокола, в случае невозможности внесения необходимых изменений в уже составленный протокол, не установлено.
 
    Нарушений требований закона при привлечении Герасимова Д.С. к административной ответственности не установлено.
 
    Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная мировым судьей оценка события административного правонарушения и виновности Герасимова Д.С. сомнений не вызывает.
 
    Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
 
    Действия Герасимова Д.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного; характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о назначении Герасимову Д.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    Таким образом, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 12.07.2013 не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7., 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 12.07.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Герасимова Д.С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
Судья (подписано) О.А. Уланкова