Решение от 19 апреля 2013 года №12-35/2013

№ 12-35/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                                            19 апреля 2013 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р.
 
    с участием:
 
    законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – генерального директора ООО «<данные изъяты>» Шпора Д.А.,
 
    представителя административной комиссии Центрального административного округа <адрес> ФИО3 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу Шпора Дмитрия Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ул. <адрес> <адрес>, на постановление № ЦАО № административной комиссии Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
У С Т А Н О В И Л.
 
    Постановлением № ЦАО № административной комиссии Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, на ООО «<данные изъяты>» было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 09 минут возле <адрес> оно, являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п. «г» ч.4 ст.7 Правил благоустройства территории <адрес> допустило его стоянку на озелененной территории.
 
    Данное постановление по делу об административном правонарушении директор ООО «<данные изъяты>» Шпор Д.А. обжаловал в суд и просил его отменить как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании законный представитель ООО «<данные изъяты>» Шпор Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения не признает, так как автомашина была припаркована на асфальтированной территории, рядом с местом парковки знаков указывающих на запрет стоянки транспортных средств не было.
 
    Представитель административной комиссии Центрального АО <адрес> ФИО3 с доводами законного представителя ООО <данные изъяты>» не согласилась, пояснив, что данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>», которое имеет сертификат соответствия № и соответствует ГОСТу Р № На основании данной фотофиксации в отношении ООО «<данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.4.<адрес> об административной ответственности. При рассмотрении дела административной комиссией были учтены все смягчающие обстоятельства и ООО «<данные изъяты>» назначено справедливое наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
 
    Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд находит, что жалоба законного представителя ООО «<данные изъяты>» Шпора Д.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Доказательством виновности ООО «<данные изъяты>» в нарушении Правил благоустройства территории <адрес>, а именно п. «г» ч.4 ст.7, явился фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>» идентификатор VAP № Данный прибор предназначен для выявления нарушений правил стоянки и остановки с последующей автоматической обработкой данных на центральном посту. Он может применяться для фотофиксации нарушений ПДД, связанных с нарушением времени допустимого пребывания на контролируемых участках, например:
 
    - нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, где парковка запрещена дорожными знаками или дорожной разметкой;
 
    - нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства на тротуаре;
 
    - расположение транспортного средства на парковке запрещенным способом (например, постановка транспортного средства не параллельно краю проезжей части или во втором ряду на проезжей части);
 
    - остановка или стоянка транспортного средства на пешеходном переходе;
 
    - остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от этих мест;
 
    - размещение транспортного средства на газонах, на территории парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок.
 
    Расширение функциональности прибора возможно путем его модернизации.
 
    Таким образом, не понятно, на каком основании видеофиксатор нарушений правил парковки транспортных средств «<данные изъяты>» используется сотрудниками МКУ «<данные изъяты>» для выявления нарушений требований п. «г» ч.4 ст.7 Правил благоустройства территории <адрес>, а именно для выявления стоянки (хранения) транспортных средств вне предусмотренных для этих целей мест, в случаях, если такая стоянка (хранение) влечет создание препятствий для прохода пешеходов и проезда других транспортных средств. В судебном заседании представителем административной комиссии таких оснований представлено не было.
 
    Кроме того, из фотоматериала, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, нельзя сделать однозначный вывод о том, что автомобиль «Ауди Q5» государственный номер № находится на озелененной территории.
 
    Согласно инструкции по применению специального технического средства «<данные изъяты>», прибор позволяет осуществлять непрерывную привязку видеоматериала к географическим координатам с помощью навигационного модуля <данные изъяты> С целью выявления автомобилей-нарушителей, патрульный автомобиль с включенным видеофиксатором и модулем навигации курсирует по заранее утвержденному маршруту. По ранее загруженным данным и координатам, полученным от модуля навигации, видеофиксатор автоматически определяет контролируемые участки доро<адрес> патрулирования участков дорог, на которых запрещена стоянка транспортных средств, повторяется с интервалом не менее пяти минут. Сотрудниками МКУ «Служба заказчика» данная инструкция не была соблюдена и специальное техническое средство «<данные изъяты> использовалось ими в качестве обычной фотокамеры.
 
    Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Доказательной базой нарушения, зафиксированного при помощи прибора «<данные изъяты> являются фотографии транспортного средства в количестве не менее двух на которых зафиксировано время, в течение которого автомобиль был припаркован в запрещенном месте.
 
    Фотоматериал, представленный административной комиссией в качестве доказательства вины ООО <данные изъяты> состоит лишь из одной фотографии. При этом на фотоснимке отсутствует подтверждение того, что территория, на которой зафиксирован автомобиль, запрещена для стоянки или остановки транспортных средств.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено незаконно и подлежит безусловной отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л.
 
    Постановление № ЦАО № административной комиссии Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «<данные изъяты> отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты> Шпора Д.А. удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                                Казаков О.Р.