Решение от 04 июня 2013 года №12-35/2013

    Дело № 12-35/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
пгт. Промышленная 04 июня 2013 года
 
    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Беляковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слекишина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от <.....> по делу об административном правонарушении в отношении Слекишина С. В. по ч.1 ст.12.8 КРФобАП,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от <.....> Слекишин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    На данное постановление Слекишиным С.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение иному составу судей.
 
    В жалобе указывает, что <.....> в 01 час. 15 мин. поехал на своем автомобиле в магазин за сигаретами по <.....> и был остановлен инспекторами ДПС. Согласно показаниям «Алкотектора» степень опьянения составляет 0.313 мг/л. С результатами освидетельствования не был согласен, что было зафиксировано, но в протоколах, под психологическим давлением был вынужден написать «Согласен». Настаивал на медицинском освидетельствовании в учреждении здравоохранения, но инспектор Чижиков пояснил, что данная категория водителей не подпадает под данный вид освидетельствования. Кроме этого, инспектором ОГИБДД не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ.
 
    В ходе судебного заседания, вину в содеянном не признал и заявил ходатайство в письменном виде о вызове в судебное заседании всех участников по данному административному материалу, но судья ничего не мотивируя, не приняла данное ходатайство.
 
    Дал судье пояснения по обстоятельствам совершения данного правонарушения и просил рассмотреть вопрос о прекращении производства по данному административному правонарушению в связи с его малозначительностью.
 
    В судебное заседание Слекишин С.В. не явился. Дважды был извещен судебными повестками по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе на постановление мирового судьи. Ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
 
    В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КРФобАП суд считает лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, уважительных причине неявки нет. Суд считает, что Слекишин С.В. умышленно не получал судебных повесток, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, уклонился для явки в судебное заседание, с целью избежания привлечения к административной ответственности за истечением срока давности привлечения.
 
    Изучив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Протокол об административном правонарушении Слекишиным подписан (л.д.2), в нем собственноручно Слекишин С.В. указал, что он выпил стакан пива и после управлял машиной. Нахождение Слекишина С.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.....> от <.....> (л.д.5). В данном акте указано, что исследование проведено в 01.44 часов <.....> с применением технического средства измерения анализатора паров этанола алкотектор №........ №......... Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось в присутствии двух понятых Усова Н.В. и Айвазян Г.М., о чем свидетельствуют их подписи в акте. С результатами освидетельствования Слекишин С.В. был согласен, о чем сделал запись в акте и поставил свою подпись. К акту приложена лента технического средства, с применением которого было проведено исследование. Дата последней поверки технического средства анализатора паров этанола - <.....>.
 
    Факт нахождения Слекишина С.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также его управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном также в присутствии двух понятых Усова Н.В. и Айвазян Г.М., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе (л.д. 3). Также факт состояния алкогольного опьянения у Слекишина в момент управления транспортным средством подтвержден данными видеофиксации с видеорегистратора, исследованными в судебном заседании
 
    Доводы Слекишина о том, что на него оказывалось давление сотрудниками ДПС, суд считает надуманными, данными с целью избежать административной ответственности, а также опровергаются вышеуказанными протоколами, а также собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении, в которой он не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Слекишин никаких замечаний на протокол не приносил, возражений не высказывал, никаким иным способом не выразил свое несогласие с ним. Более того, выразил свое согласие с результатами освидетельствования (л.д.5). В присутствие понятых были составлены все протоколы, они расписались в протоколах, после их подписи в протоколе стоит подпись самого Слекишина.
 
    В своей жалобе Слекишин С.В. указывает на малозначительность совершенного им правонарушения и в связи с этим просит о прекращении производства по делу.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Доводы жалобы Слекишина С.В. о том, что он заявлял мировому судье ходатайство, которое не было разрешено, суд считает надуманными, т.к. каких-либо доказательств данному обстоятельству не представлено.
 
    Также суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не были разъяснены права Слекишину С.В. Указанный довод опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором под процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КРФобАП, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, содержится подпись Слекишина С.В.
 
    Поэтому суд приходит к тому же выводу что и мировой судья и считает постановление мирового судьи законным, обоснованным. При назначении наказания мировым судьей правильно учтены правила назначения административного наказания, предусмотренные ст.4.1 КРФобАП.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н. от <.....>, согласно которого Слекишин С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Слекишина С.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
Судья К.А. Костеренко