Решение от 19 августа 2013 года №12-35/2013

Дело №12-35/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Алейск                  19 августа 2013 года
 
    Алейский городской суд в составе: председательствующего Г.Н.Осколковой, при секретаре Г.В. Смирновой, рассмотрев жалобу Попова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
        Попов М.А. подал в Алейский городской суд жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, указывая на то, что выводы суда не соответствуют действительности, постановление вынесено с нарушением процессуальных норм и норм материального права, считает его незаконным следующим основаниям.
 
        Суд, при рассмотрении административного дела не усмотрел нарушений КоАП Российской Федерации, в протоколе, составленном старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ХВП допущены грубые нарушения законодательства, выразившиеся в следующем.
 
        Из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ХВП от ДД.ММ.ГГГГ начальнику МО МВД России «Алейский» ДРЮ видно, что совершенное якобы им правонарушение, имело место в 22 часа 30 минут на переулке <адрес>, напротив дома № <адрес>, в рапорте было указано, что сотрудниками милиции был остановлен автомобиль модели «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны реки Горёвка в сторону улицы <адрес>, однако, протокол об административном правонарушении в отношении него составляется не в 22 часа 30 минут (в момент предполагаемого административного правонарушения), а в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 часа 45 минут до времени совершения предполагаемого административного правонарушения.
 
        Мировым судьей не дана оценка противоречиям между двумя документами: рапортом старшего лейтенанта полиции ХВП и протоколом об административном правонарушении, в котором имеется указание на совершение административного правонарушения в другое время.
 
        Кроме того, в рапорте старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ХВП указывает на то, что ему якобы было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он также заявил свой отказ, однако, из рапорта не следует, что при отказе от освидетельствования на алкогольное опьянение присутствовали понятые.
 
        Далее, из рапорта следует, что якобы от подписи в административном материале и дачи объяснения он отказался в присутствии двух понятых, то есть, следуя логическому анализу, между отказом от прохождения на освидетельствование и отказом от подписи и дачи объяснения в административном материале, существует разница, так как это два разных события.
 
        Из этого следует, что при предполагаемом отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали, что является грубым нарушением его прав.
 
        Он не мог отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как знал о последствиях такого отказа, испекторами ДПС ОГИБДД МВД России «Алейский» ХВП и ИДВ не предлагалось ему пройти это освидетельствование.
 
        Из материалов дела следует, что свидетель ПДН., который был приглашен в качестве понятого, заявил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время он не помнит, его остановили сотрудники ОГИБДД и пригласили проехать в ОГИБДД для подписания документов, им были подписаны документы в отсутствие Попова М.А.. Он зашел в кабинет ОГИБДД, инспектор пояснил, что водитель отказался от прохождения освидетельствования через прибор и медицинское освидетельствование, отказ он не слышал, подписал протоколы, поставив свою подпись, его слов в несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не слышал, его попросили подписать документы, что он и сделал, в каком состоянии находился Попов он не может пояснить, так как не видел, равно, как и не видел, чтобы Попов М.А. ставил свои подписи на документах.
 
        Из слов ПДН следует, что время подписания протокола, им отодвигается на еще раннее время, чем 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, он указывает на послеобеденное время, а не на вечернее. Исходя из логического сопоставления его слов и данных протокола, последний был написан позже, чем его подписал ПДН
 
        Из показаний свидетеля ФДП следует, что слов Попова М.А. об отказе от освидетельствования он не слышал, а это ему сказал старший инспектор старший лейтенант полиции ХВП. В присутствии ФДП процессуальных действий по отстранению его от управления автомобилем и направлении его на медицинское освидетельствование инспектор ДПС не осуществлял, он также не слышал, чтобы в его присутствии Попову предлагали пройти медицинское освидетельствование.
 
        Несмотря на изложенные обстоятельства, мировой суд не видит противоречий в показаниях свидетеля с указанным протоколом, а относится к ним критически, с чем он не согласен.
 
        В нарушение ч.2 ст.28.1.1 КоАП РФ протокол № об административном правонарушении был составлен в иное время, которое не может соответствовать указанному свидетелем и рапортом времени предполагаемого административного правонарушения.
 
        В соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, однако в нарушение данной нормы, мировой судья признала протокол об административном правонарушении, в котором существуют недопустимые нарушения, в качестве допустимого доказательства.
 
        Также следует отметить, что протокол № об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в 18 часов 30 минут, протокол о задержании от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в 19 часов 00 минут, что было задолго до времени предполагаемого административного правонарушения.
 
        В виду противоречивости имеющихся доказательств и показаний свидетелей ПДН и ФДП, в настоящем деле существовала необходимость установить, в какое время были составлены все указанные протоколы и в какое время они были подписаны понятыми, однако, мировой суд не установив данного факта, указывает в постановлении что на то, что оснований сомневаться в истинности представленных процессуальных документов у него не имеется, с чем он не согласен.
 
        Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, мировым судьей неправильно был сделан вывод о привлечении должностных лиц к участию в процессе в качестве свидетелей, так как старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» старший лейтенант ХВП и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ИДВ, в соответствии с ч.ч. 2 и 5 ет.28.2 КоАП Российской Федерации, являются должностными лицами, составившими протокол и вызываются они в суд для выяснения возникших вопросов.
 
        Считает, что мировому судье в соответствии с действующим законодательством необходимо было на стадии подготовки к рассмотрению дела об административной ответственности вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в связи с неправильностью его составления, однако мировой судья принял дело к своему производству, не смотря на явные нарушения закона и рассмотрел.
 
        Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
        Стороны в судебное заседание по вторичному вызову не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
 
        Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.
 
        Суд, исследовав материалы административного дела №, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения лицом административного правонарушения.Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        В соответствии со ст. 27.12 п. 1.1. КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с п.6 ст.27.12 КоАП Российской Федерации.
 
        При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения или несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Из изложенного следует, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при соблюдении следующих условий:
 
    - при отказе лица, управляющего транспортным средством от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    - при не согласии лица, управляющего транспортным средством с результатами освидетельствования;
 
    - при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании на состояние опьянения.
 
        Указанные выше условия перечислены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,) утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
 
        В силу п.З Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а)    запах алкоголя изо рта;
 
    б)    неустойчивость позы;
 
    в)    нарушение речи;
 
    г)    резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д)    поведение, не соответствующее обстановке.
 
        Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часв 10минут Попов М.А. управлял транспортным средством по переулку <адрес>, двигался со стороны реки Горевка в направлении улицы <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ и совершив административное правонарушение.
 
        Материалами административного дела установлено, что основанием для направления Попова М.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие у водителя, управляющего транспортным средством, признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ( на месте).
 
        В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Попова М.А. от управления транспортным средством, в связи с тем, что водитель, управлявший автомобилем, имел явные признаки алкогольного опьянения.
 
        При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал действия должного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский», предложившего водителю Попову М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, законными.
 
        Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Попов М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( с применением технического средства измерения) и медицинского освидетельствования, а также подписания данного протокола с указанием своего волеизъявления в присутствии понятых, удостоверивших отказ Попова М.А.
 
        Согласно ч.1, 4 ст.25.7 КоАП Российской Федерации, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого, может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
        Из изложенного следует, что мировой судья обоснованно отнесся критически к пояснениям ПДН., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившего, что процессуальные документы им были подписаны в отсутствие Попова М.А. и пояснениям ФДП., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившего, что при подписании им процессуальных документов Попов М.А. находился в кабинете ИДПС МО МВД России «Алейский», поскольку из материалов дела видно, что в его присутствии процессуальные действия по отстранению от управления автомобилем и направлению Попова М.А. на медицинское освидетельствование инспектор ДПС не осуществлял, это подтверждается следующими обстоятельствами.
 
        Так, при возбуждении административного производства в отношении Попова М.А. понятые ПДН и ФДП подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные в отношении данного водителя, не выразив своего несогласия по поводу совершаемых процессуальных действий ( их содержанию, и результату), своей подписью понятые удостоверили правдивость действий и обстоятельств, изложенных в указанных выше процессуальных документах, а именно: отстранение водителя, имеющего явные признаки алкогольного опьянения от управления транспортным средством и отказ водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование, а также отказ Попова М.А. подписать составленные в отношении него процессуальные документы.
 
        Помимо того, как правильно отметил мировой судья, пояснения ПДН ФДП опровергаются пояснениями инспекторов ДПС МО МВД России «Алейский» ИДВ., ХВП, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые дали аналогичные пояснения, подтверждающие обстоятельства совершения административного правонарушения Поповым М.А., изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также факт отказа водителя Попова М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ПДН. и ФДП
 
        Оснований сомневаться в истинности представленных процессуальных документов (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) у суда не имеется, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями ч.З ст.26.2 КоАП Российской Федерации, они не противоречивы, логически последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.
 
        Судом не выявлены обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правдивость пояснений инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский», допрошенных в судебном заседании.
 
        При судебном разбирательстве, проведенным мировым судьей, было установлено, что до судебного заседания и по собственной инициативе, Попов М.А. встречался с понятыми и ПДН., ФДП. явились в судебное заседание для дачи пояснений по просьбе Попова М.А..
 
        Суд соглашается с позицией мирового судьи относительно того, что он критически отнесся к пояснениям Попова М.А., поскольку, действительно, они опровергаются другими доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, доводы, изложенные Поповым М.А. в жалобе относительно несоответствия времени составления процессуальных документов по административному делу, на которые он ссылается, равно, как и на другие обстоятельства, судом во внимание не принимаются, поскольку являются надуманными, суд считает, что заявитель их использует в качестве средства своей защиты и признает их его желанием избежать ответственности на содеянное.
 
        Суд также соглашается с мировым судьей относительно вида и меры назначенного Попову М.А. наказания, поскольку при его назначении мировым судьей были учтены все смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, личность правонарушителя, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния.
 
    При указанных обстоятельствах, жалоба Попова М.А. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова М.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                         Г.Н. Осколкова