Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 12-35/2013
Дело № 12-35/2013 года
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Калач - на - Дону 19 июня 2013 года
Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А. рассмотрев дело по апелляционной жалобе Павличенко Павла Владимировича на постановление мирового судьи Судебного участка № 12 Волгоградской области по делу об административном правонарушении в отношении Павличенко П.В. о лишении водительских прав сроком на <данные изъяты> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления мирового судьи Судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Павличенко П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Павличенко П.В. подал на него жалобу, в которой указывает, что с постановлением он не согласен своей вины не признает.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД, в отношении него составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, однако при рассмотрении административного дела мировым судьей не выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства необходимые для квалификации нарушения для вынесения обоснованного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание Павличенко П.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, не явился, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».
При этом извещение о дне, времени и месте слушания дела направлялось правонарушителю Павличенко П.В. по указанному им адресу в ходатайствах, поданных на имя мирового судьи, а так же совпадает с отметкой в паспорте о его регистрации в доме № по <адрес> Волгоградской области (л.д. 9), других адресов места жительства и пребывания Павличенко П.В. материалы дела не содержат, не указано об этом и в жалобе Павличенко П.В.
Таким образом, суд расценивает его неявку Павличенко П.В. в судебное заседание как отказ от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании и приходит к выводу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Павличенко П.В.
Исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Павличенко П.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив дома № по <адрес> Волгоградской области Павличенко П.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № инспектором ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Павличенко П.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павличенко П.В. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя Павличенко П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых (л.д. 5).
Следовательно, Павличенко П.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Павличенко П.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись в протоколе.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); просмотренном в судебном заседании DVD-диском, на котором зафиксированы обстоятельства совершённого Павличенко П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Более того, виновность Павличенко П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается так же показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что Павличенко П.В. находился за рулем автомашины Митсубиси-Лансер с явными признаками алкогольного опьянения и от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.
Доводы Павличенко П.В. о том, что мировым судьей не выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства необходимые для квалификации нарушения для вынесения обоснованного решения являются не состоятельными и опровергаются вышеприведенными по делу доказательствами.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о назначении Павличенко П.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Павличенко П.В. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде <данные изъяты> лишения права управления транспортным средством по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Павличенко Павла Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со времени его провозглашения.
Судья:
