Решение от 19 июня 2013 года №12-35/2013

    Дело № 12-35/2013 Р Е Ш Е Н И Е
 
    «19» июня 2013 г. судья Ленинского районного суда г.Тамбова Амельчева И.Н., рассмотрев жалобу Хапровой Е.С. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20 февраля 2013 г. по делу № АП4-2/13,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20 февраля 2013 г. Хапрова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Хапрова Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что согласно ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия ( бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Для признании действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий. Однако выводы антимонопольного органа о доминирующем положении банка на рынке определенной финансовой услуги не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела. Считает, что в связи с изложенным не может являться субъектом административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ. Просила обжалуемое постановление Тамбовского УФАС признать незаконным и отменить.
 
    В дополнениях к жалобе указала, что протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, то есть в нем отсутствуют данные, перечисленные в указанной норме права. Признавая ее виновной в совершении административного правонарушения, УФАС в постановлении основывалась на протоколе, составленном в отношении иного лица и материалах дела об административном правонарушении № АП4-1/13, не установил факт занятия ОАО «Сбербанк России» доминирующего положения на рынке соответствующей финансовой услуги. По делу не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ. Тарифы за операции, оказываемые физическим лицам, в том числе тарифы за операции по вкладам, должны быть одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Согласование банком с каждым в отдельности физическим лицом, которое обращается в банк за получением банковской услуги, в том числе, связанной со вкладом, индивидуального размера платы за такую услугу, недопустимо. Приемлемая форма соглашения с клиентами, позволяющего кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, определяется актами Банка России. В подразделениях Банка, в котором открыты счета по вкладам ФИО3 и ФИО3, информация о Тарифах на услуги физическим лицам размещена в клиентском зале на информационных стендах и в клиентских папках. Кроме того, общий доступ к тарифам Банка обеспечен на сайте Банка в сети Интернет. Устное информирование клиентов о наличии признака платности операции осуществляется операционно-кассовыми работниками до оформления операции по выдаче денежных средств со счетов по вкладам. Таким образом, Банк обеспечил требуемое общедоступное размещение информации о предоставляемых услугах, то есть ознакомил клиентов с действующими тарифами и обеспечил условия для достижения соглашения с клиентами. Подтверждением ознакомления и согласия каждого клиента с условиями оказания услуг является совершение клиентом самостоятельных действий по обращению в банк за оказываемой услугой, подписанием соответствующего банковского документа на оплату услуги. Согласие ФИО3 и ФИО3 с условиями рассматриваемой платной услуги подтверждается наличием собственноручной подписи на банковских ордерах. Кроме того, согласие ФИО3 с платой, установленной тарифами Банка, подтверждает тот факт, что ранее, еще в 2006 году, он неоднократно оплачивал аналогичные услуги Банка, в частности, это видно из выписки по вкладу «Зарплатный Сбербанка России». Учитывая общность интересов Никулиных и совместные действия по защите этих интересов, включая направление заявления в антимонопольный орган, логично предположить, что об оказанных ФИО3 в 2006 году банковских услугах и об их оплате было известно также и ФИО3 Банк не производил удержаний средств в оплату оказанных услуг, как это указано в оспариваемом решении. Оплата услуг осуществлялась на основании распоряжений клиентов на списание денежных средств со своих счетов по вкладам, каковыми являются банковские ордера, подписанные клиентами. Таким образом, Никулины не только не имели возможность ознакомиться с тарифами Банка, но и фактически выразили согласие с размерами тарифов и добровольно получили услуги на платной основе. Приведенные правовые нормы и фактические обстоятельства, связанные с банковским обслуживанием указанных клиентов, свидетельствуют об отсутствии ущемления их интересов как вкладчиков. Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой.
 
    В судебном заседании Хапрова Е.С. и ее представители Батушкина Е.А. и Распопов Е.Ю. доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, поддержали.
 
    Представитель УФАС по Тамбовской области Мазаева С.В. с жалобой не согласилась, пояснив, что выводы, изложенные в постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагала, что Хапрова Е.С. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ. Просила жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела на имя ФИО3 открыто 2 счета: *** по вкладу «Универсальный» (счет открыт *** как вклад «До востребования» ***, *** данный счет был переоформлен); *** по вкладу «Зарплатный» (открыт ***). При снятии ФИО3 *** денежных средств со счета *** Банком была удержана комиссия в размере 43,1 руб., а при снятии денежных средств со счета *** удержана комиссия в размере 442,7 руб.
 
    Пунктом 2.3 Договора *** о вкладе «Зарплатный Сбербанка России» от *** определено, что вкладчик имеет право, в том числе, совершать по вкладу приходные и расходные операции в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Пунктом 2.4 Договора *** предусмотрено, что за совершение отдельных операций по вкладу Банком взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими в Банке на день совершения операции. Вкладчик ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания настоящего Договора. Банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие тарифы и/или устанавливать новые тарифы. При изменении действующих тарифов и/или установлении новых Тарифов Банк обязуется известить об этом вкладчика путем размещения информации в структурных подразделениях Банка, оказывающих данные услуги, за один месяц до изменения и/или введения новых Тарифов. Вкладчик согласен, что при совершении им операций по вкладу после изменения и/или введения новых тарифов плата за предоставляемые Банком услуги будет взиматься в размере, установленными Тарифами, действующими на день совершения операции.
 
    При выдаче наличных денежных средств, переведенных из других кредитных организаций, в том числе юридическими лицами, не имеющими соответствующих договоров с Банком, и находящихся на счете по вкладу менее одного месяца, Банк взимает плату согласно Тарифам путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате (пункт 3.7 Договора).
 
    В договоре банковского счета ***, подписанном сторонами, имеется согласие ФИО3 с тарифами Банка, взимаемыми за совершение операции по вкладу, при этом какие именно тарифы были согласованы сторонами при заключении договора банковского счета, установить невозможно.
 
    Денежные средства, которые поступили на расчетный счет ***, при выдаче которых была удержана комиссия в размере 1 % от суммы, находились на счете более 1 месяца.
 
    Таким образом, Банк, несмотря на согласованное условие договора (п.3.7), удержал комиссию при выдаче денежных средств, которые находились на счете более одного месяца.
 
    Согласно дополнительному соглашению от *** к договору №
 
    42301810261060026911/01 по вкладу «Универсальный» от *** (переоформленный счет ***) вкладчик имеет право совершать по вкладу приходные и расходные операции наличными деньгами и безналичным путем в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения (пункт 1.9).
 
    Пунктом 1.14 Дополнительного соглашения предусмотрено, что «за совершение отдельных операций по вкладам Банком взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими в Банке на день совершения операции.
 
    Вкладчик ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения. Банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие Тарифы и/или устанавливать новые Тарифы. При изменении действующих Тарифов и/или установлении новых Тарифов Банк обязуется известить об этом вкладчика путем размещения информации в структурных подразделениях Банка, оказывающих данные услуги, за 10 дней до изменения и/или введения новых Тарифов.
 
    Вкладчик согласен, что при совершении операций по вкладу после изменения и/или введения новых тарифов плата за предоставляемые Банком услуги будет взиматься в размере, установленном Тарифами, действующими на день совершения операции».
 
    В пункте 2.10 Дополнительного соглашения указано, что «при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, Банк взимает плату согласно Тарифам путем удержания из суммы, подлежащей выплате».
 
    При этом, из Дополнительного соглашения также не следует, какие тарифы были согласованы сторонами по договору.
 
    Согласно Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Тамбовским отделением *** (Редакция 9), утвержденному решением Комитета по ставкам и лимитам Тамбовского ОСБ ***, за выдачу средств в наличной валюте со счетов физических лиц, перечисленных из других кредитных организаций и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, установлена плата в размере 1 % от суммы, кроме:
 
    перечисленных из бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов в форме бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения и субсидий населению;
 
    перечисленных в рамках договоров со Сбербанком России на зачисление денежных средств на счета физических лиц; перечисленных со счетов управляющих компаний за погашаемые паи (при наличии договора, заключенного Сбербанком России или территориальным банком на осуществление функций агента по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев).
 
    Перечень юридических лиц, с которыми Банком заключены договоры на зачисление денежных средств на счета физических лиц, в указанном Сборнике отсутствует.
 
    По данным ОАО «Сбербанк России» (исх. от *** ***)обязанность информирования банком вкладчиков о юридических лицах, с которыми Банком не заключены договоры на зачисление денежных средств на счета физических лиц, предусмотрена законом либо другими нормативно-правовыми актами.
 
    Таким образом, согласно Сборнику и информации Банка, вкладчики лишены возможности получить сведения об юридических лицах, не имеющих договоров с ОАО «Сбербанк России», и оценить, будет ли взиматься комиссионное вознаграждение при снятии наличных денежных средств.
 
    Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п.1 ст.140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п.3 ст.861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «"Банковский счет» Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».
 
    В силу п.п.1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (часть 1 статьи 846 ГК РФ).
 
    Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (часть 2 статьи 846 ГК РФ).
 
    Согласно ч.3 ст.846 ГК РФ Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от *** *** «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Частью 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных.. законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Из приведенных норм следует, что право Банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.
 
    Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», положениями ГК РФ и иными федеральными законами такого права у Банка прямо не предусмотрено.
 
    Договоры банковского вклада, заключенные ФИО3 с ОАО «Сбербанк России», не могут рассматриваться в качестве соглашения сторон данной сделки об установлении вознаграждения по банковским операциям, поскольку не содержат положений, определяющих условия их применения и размер.
 
    Таким образом, удержание ОАО «Сбербанк России» комиссионного вознаграждения при выдаче наличных денежных средств ФИО3 без согласования условия его применения и размера при заключении договоров ущемляет права и интересы вкладчика.
 
    Изложенное свидетельствует о правомерности вывода Тамбовского УФАС о том, что действия ОАО «Сбербанк России» по удержанию комиссионного вознаграждения при выдаче наличных денежных средств с банковских счетов ФИО3 без согласования условия его применения и размера нарушают запрет, установленный ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    В соответствии со ст.37 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответственным должностным лицом Банка за выдачу наличных денежных средств на время совершения административного правонарушения со счета *** и ***, являлась заведующая дополнительным офисом *** Рассказовского отделения *** ОАО «Сбербанк России» ФИО2
 
    Согласно Должностной инструкции заведующего дополнительным офисом *** Рассказовского отделения *** Сбербанка России, заведующий дополнительным офисом организует работу и осуществляет контроль за своевременным и качественным обслуживанием клиентов дополнительного офиса, выполнением работниками всех банковских услуг и операций, предусмотренных Положением о дополнительном офисе, в порядке установленном действующими инструкциями, проводит мероприятия по улучшению обслуживания клиентов. Также согласно Должностной инструкции заведующий дополнительным офисом несет ответственность за совершение операций работниками дополнительного офиса в соответствии с Положением о дополнительном офисе.
 
    Таким образом, в действиях должностного лица - заведующего дополнительным офисом *** Рассказовского отделения *** ОАО «Сбербанк России» Хапровой Е.С. содержится состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о неправомерности выводов антимонопольного органа о доминирующем положении ОАО «Сбербанк России» на рынке услуг по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц в *** являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество; банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2003г. №222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», действовавшим в спорный период, регулируется деятельность кредитных организаций по приему и перечислению неналоговых платежей в бюджетную систему.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007г. №409 утверждены Условия, а также Правила установления доминирующего положения кредитной организации.
 
    Согласно пункту 1 указанных Условий доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.
 
    С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля кредитной организации превышает 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20% на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20% на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 Правил установление доминирующего положения кредитной организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.
 
    Установление доминирующего положения кредитной организации включает в себя следующие этапы:
 
    а) установление сферы обращения банковской услуги путем определения границ соответствующего товарного рынка на основе исследования спроса на банковскую услугу и ее предложения;
 
    б) определение объема банковских услуг и долей кредитных организаций на соответствующем товарном рынке;
 
    в) установление наличия условий признания доминирующим положения кредитной организации (пункт 5 Правил).
 
    Тамбовским УФАС в ходе проведения анализа состояния конкурентной среды определен объем исследуемого рынка в соответствии с пунктом 6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220), пункта 8 Правил установления доминирующего положения кредитной организации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 г. №409.
 
    По результатам проведенного анализа определена доля кредитной организации ОАО «Сбербанк России» на товарном рынке Тамбовской области в 2011г., которая превышает 20 %.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела №АП4-2/13 Тамбовским УФАС установлено, что данная кредитная организация занимает доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке.
 
    Наказание Хапровой Е.С. за данное административное правонарушение назначено в пределах санкции, является справедливым и минимальным.
 
    Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, УФАС по Тамбовской области не допущено.
 
    При изложенных выше обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20.02.2013г. является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнении к ней, отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хапровой Е.С. оставить без изменения, жалобу Хапровой Е.С. – без удовлетворения.
 
    Судья И.Н.Амельчева
 
    Копия верна: судья И.Н.Амельчева