Решение от 14 июня 2013 года №12-35/2013

    Дело №12-35/2013 копия
 
РЕШЕНИЕ
    город Няндома 27 марта 2013 года
 
    Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    С указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласился ФИО1, подав жалобу, в которой указал следующее.
 
    Определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 препятствует возмещению материального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Полагает, что виновником ДТП является ФИО4 ДТП произошло на территории АЗС. Считает, что любая авария, произошедшая на территории АЗС аналогична по юридическому характеру ДТП, которые происходят на проезжей части, в «кармане» автобусной остановки и т.п. На заправочной станции, где произошло ДТП, имеется схема движения, которая установлена на знаке при въезде на АЗС. Автомобиль под его управлением двигался на территории заправочной станции согласно схеме движения, согласованной с госорганами, автомобиль под управлением ФИО4 двигался против схемы. ФИО4. в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью более 5 км/ч, несмотря на то, что при въезде на заправку стоит дорожный знак «Ограничение максимальной скорости движения». Ширина проезжей части между заправочной колонкой дизельного топлива и бордюром, разделяющим дорогу и территорию заправочной станции составляет около 6 м, в связи с чем на указанной территории могли бы беспрепятственно разъехаться два автомобиля. Водитель ФИО4 после завершения маневра (поворота) занял правую часть дороги, двигался по отношению к нему прямо. Возможности его автомобилю отъехать не было, так как там стоит колонка с дизельным топливом. В результате нарушения ФИО4 ПДД РФ и схемы движения на заправочной станции, автомобиль под управлением ФИО4 совершил наезд на его автомобиль, причинив ему механические повреждения. Считает, что проверка по факту ДТП была проведена неполно и поверхностно, не был произведен надлежащий осмотр места ДТП со схемой и указанием имеющихся дорожных знаков, ширины и состояния дороги. Очевидцы ДТП не выявлялись и не допрашивались. Обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «Няндомский».
 
    ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    В судебном заседании ФИО4 с доводами жалобы не согласился.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1, нахожу определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3 прихожу к следующему.
 
    Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Как следует из ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
 
    Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного кодекса.
 
    ФИО1, обжалующий определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО4, не относится к перечню лиц, указанных статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и имеющих право на обжалование.
 
    На основании изложенного, производство по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежит прекращению.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    прекратить производство по делу по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4
 
    Судья подпись
 
    Копия верна
 
    Судья В.А. Епишин