Решение от 19 июня 2013 года №12-35/2013

Дело № 12-35/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Череповец 19 июня 2013 года
 
 
    Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.
 
    при секретаре Головенко Н.Ю.
 
    рассмотрев жалобу ООО «ПМК-2» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Череповецкий» от 08 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Передвижная механизированная колонна-2» (далее – ПМК-2),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Череповецкий» от 08 мая 2013 года юридическое лицо – ООО «ПМК-2» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб., за то, что ХХ ХХХ ХХХХ года в 12.55 час. в нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД, не обеспечило охрану транспортного средства для исключения возможности самопроизвольного его использования водителем организации, допустило к управлению а\м ГАЗ-ХХХХ гос.№ ХХХХ водителя С., находящегося в указанное время на ХХХ км автодороги «В.-Р.» в состоянии алкогольного опьянения.
 
    ООО «ПМК-2» обратились в Череповецкий районный суд с жалобой об отмене постановления начальника МО МВД России «Череповецкий» и прекращении производства по делу по тем основаниям, что отсутствует вина юридического лица в совершении правонарушения. С. действительно работал в организации водителем автомобиля ГАЗ-ХХХХ гос.№ ХХХХ на участке ХХХ «В.-Ю.». С ХХ ХХХ по ХХ ХХХ ХХХХ года на участке работы не велись, персонал был отпущен на выходные. ХХ ХХХ ХХХХ года С. самовольно взял закрепленный за ним автомобиль и без уведомления начальника участка Н. выехал с территории участка. В тот же день С. был задержан сотрудниками полиции за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. От дачи объяснений по указанному факту С. отказался, оставил ключи от автомашины, впоследствии на работу не вышел и ХХ ХХХ ХХХХ года был уволен. При данных обстоятельствах в действиях юридического лица – ООО «ПМК-2» отсутствует состав правонарушения, поскольку С., воспользовавшись отсутствием на участке инженерно-технического персонала в выходные дни, самовольно взял транспортное средство для использования в личных целях.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ПМК-2» Мосенкова М.Н. (по доверенности) поддержала жалобу по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что ООО «ПМК-2» находится в пос. Тоншалово Череповецкого района Вологодской области, участок ХХХ «В.-Ю.» расположен на П. шоссе в г. Вологда. Их организация осуществляет работы вахтовым методом, является субподрядчиком ООО «Новая Инжиниринговая Компания» (НИК) которые непосредственно проводят работы на установке подстанции. В соответствии с п.4.3 договора № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от ХХ ХХХ ХХХХ года) данная организация обеспечивает надлежащую охрану материалов, изделий и другого имущества на месте производства работ от начала работ до их завершения и приемки в нерабочее время. Территория участка полностью огорожена, охраняется охранным агентством, с которым договор заключен подрядчиком ООО «НИК», на въезд и выезд с территории участка работникам выдаются пропуска. В период с ХХ по ХХ ХХХ ХХХХ года ООО «ПМК-2» работы на участке не проводили, все работники ООО «ПМК-2» были отпущены на выходные дни, в т.ч. С. ХХ ХХХ ХХХХ года С. вышел на работу, о происшедшем ничего не сообщил. О том, что ХХ ХХХ ХХХХ года он был задержан сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения стало известно только ХХ ХХХ ХХХХ года от сотрудников ГИБДД. С. от дачи объяснений по поводу самовольного использования транспортного средства отказался, оставил ключи и в дальнейшем на работу не вышел. Считает, что вина юридического лица – ООО «ПМК-2» в допуске к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, отсутствует, поскольку организацией были предприняты все необходимые меры к обеспечению сохранности транспортных средств на участке и исключению возможности посторонних лиц воспользоваться данными транспортными средствами. Полагает, что С., воспользовавшись наличием у него ключей от транспортного средства и документов на него, а также свободным доступом к транспортному средству и отсутствием администрации ООО «ПМК-2» на участке в выходные дни, самовольно взял автомашину и использовал ее по личному усмотрению.
 
    Представитель ГИБДД МО МВД России «Череповецкий» М. (по доверенности) не согласен с доводами жалобы, полагает, что в действиях ООО «ПМК-2» усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку юридическим лицом не были предприняты достаточные меры к обеспечению охраны транспортного средства и исключению возможности использования его водителем С. в личных целях в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведения административного расследования по делу было установлено, что водитель а\м «Газель», принадлежащей на праве аренды ООО «ПМК-2», управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Путевой лист водителю С. ХХ ХХХ ХХХХ года был выдан механиком С. только на перегон автомашины «Газель» из пос. Тоншалово, где расположено юридическое лицо – ООО «ПМК-2», к месту выполнения работ – г. Вологда. В дальнейшем автомашина поступила в распоряжение начальника участка Н., которая не имеет соответствующей квалификационной подготовки в организации автоперевозок. Несмотря на факт исполнения работ вахтовым методом, организацией должны быть приняты меры к исполнению Закона РФ «О безопасности дорожного движения» и требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, т.е. ежедневный осмотр транспортных средств на предмет имеющихся неисправностей, с которыми запрещается их эксплуатация, а также прохождение медицинского освидетельствования водителями транспортных средств на состояние опьянения в целях недопущения водителей к управлению транспортными средствами, чего юридическим лицом – ООО «ПМК-2» сделано не было. Вина юридического лица ООО «ПМК-2» состоит в том, что должным образом не была обеспечена сохранность транспортных средств на участке производства работ, в выходные дни отсутствовали ответственные либо иные дежурные лица, надлежащая охрана, ключи от автомашины, а также документы на транспортное средство находились непосредственно у водителя, путевой лист был оформлен продолжительностью 21 день, что привело к свободному распоряжению транспортным средством водителем С. и к совершению им административного правонарушения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Череповецкий» о привлечении ООО «ПМК-2» к административной ответственности по следующим основаниям.
 
    Статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.
 
    Субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, могут быть должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, и юридические лица. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
 
    В соответствии со ст.2.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года (в ред. от 26.04.2013 года) «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; а также они должны обеспечить наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечить наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств.
 
    Из представленных в судебное заседание доказательств следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года в 12.55 час. на ХХХ км. автодороги В.-Р. был остановлен автомобиль ГАЗ-ХХХХ гос.№ ХХХХ, принадлежащий на праве аренды ООО «ПМК-2», под управлением С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, факт употребления спиртных напитков С. не оспаривал, пояснив, что ХХ ХХХ ХХХХ года в 23.00 час. употреблял спиртное. Постановлением мирового судьи Вологодской области по с\у №10 от 08 апреля 2013 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Из объяснения С. следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года около 6.30 час. он на принадлежащем ООО «ПМК-2» автомобиле «Газель» выехал от дома №ХХ по Г. Пр. в г. Вологда. Спиртные напитки употреблял за 8 часов до выезда. Медицинского работника, а также механика, обслуживающего транспортное средство, в тот день не проходил. В связи с вахтовым методом работы путевой лист был выдан ему ХХ ХХХ ХХХХ года сроком на 22 дня.
 
    В соответствии со справкой ООО «ПМК-2» установлено, что С. с ХХ ХХХ ХХХХ года работает в организации водителем автомобиля 3 класса, ХХ ХХХ ХХХХ года С. был выдан путевой лист на управление автомобилем ГАЗ-ХХХХ гос.№ ХХХХ со сроком действия с ХХ ХХХ ХХХХ года до ХХ ХХХ ХХХХ года. Ответственным за выпуск автомобильного транспорта в ООО «ПМК-2» согласно приказу № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года назначен С., в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией входит осуществление контроля за соблюдением водителями правил движения и правильностью эксплуатации автомобилей, выполнением правил охраны труда и техники безопасности, а также обеспечение соблюдения рабочими трудовой и производственной дисциплины. Вместе с тем, как следует из объяснений свидетеля С. в судебном заседании, он осуществляет выпуск автомобилей на линию с территории ООО «ПМК-2» в пос. Тоншалово Череповецкого района Вологодской области. На участках производства работ при вахтовом методе находятся иные механики, которые осуществляют выпуск на линию автомобилей ежедневно. На участке работ ХХХ «В.-Ю.» в г. Вологда в указанный период в ХХХ ХХХХ года механик отсутствовал в связи с увольнением.
 
    В соответствии с приказом № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года Н. является ответственным лицом за сохранность переданных для производства работ на участке ХХХ «В.-Ю.» строительных материалов, инструментов и оборудования, автомобильного транспорта и дорожно-строительной техники. Из объяснения Н. в судебном заседании следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года водитель С. на а\м «Газель» доставил рабочих к месту жительства в г. Вологда и ему было дано распоряжение автомашину поставить на территорию участка, при этом ключи от автомашины и документы на транспортное средство оставались у С. В период с ХХ по ХХ ХХХ ХХХХ года работы на участке не велись, персонал был отпущен на выходные дни, она также на участке отсутствовала, какого-либо дежурства организовано не было. ХХ ХХХ ХХХХ года они вышли на работу, в т.ч. водитель С., который скрыл факт самовольного использования автомашины «Газель» в личных целях. Об управлении С. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения стало известно ХХ ХХХ ХХХХ года, когда поступили документы из ГИБДД. От дачи объяснений С. отказался и впоследствии на работу не вышел. Со слов сотрудников охранного агентства, обеспечивающих сохранность транспорта, было установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года Столбов пришел на участок, где взял автомашину с целью заправить ее горючим. Поскольку сотрудникам охранного агентства было известно, что С. являлся работником ООО «ПМК-2», они ему не препятствовали.
 
    В соответствии с п.4.3 договора № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от ХХ ХХХ ХХХХ года), заключенного между ООО «ПМК-2» и ООО «Новая Инжиниринговая Компания», данная организация обеспечивает надлежащую охрану материалов, изделий и другого имущества на месте производства работ от начала работ до их завершения и приемки в нерабочее время. Однако из объяснений представителя ООО «ПМК-2» Мосенковой М.Н. следует, что данная организация осуществляет сохранность имущества от посторонних лиц, С. являлся их сотрудником, имел соответствующий пропуск и воспрепятствовать ему при выезде с охраняемой территории они возможности не имели.
 
    Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что юридическим лицом – ООО «ПМК-2» не были предприняты все возможные и достаточные меры к сохранности транспортных средств на участке производства работ для исключения возможности использования транспортных средств водителями организации в личных целях и по личному усмотрению. ООО «Новая Инжиниринговая Компания» не несет ответственности за сохранность имущества, в т.ч. транспортных средств, используемых работниками ООО «ПМК-2», а не иными посторонними лицами. Охрана либо дежурство на территории рабочего участка в выходные и праздничные дни, в т.ч. в целях предотвращения использования транспортных средств работниками организации по личному усмотрению, в т.ч. водителем С., юридическим лицом – ООО «ПМК-2» организованы не были, ключи от транспортного средства и документы на него, предусмотренные ПДД РФ, находились у водителя, какому-либо ответственному лицу не сдавались, контроль за содержанием транспортных средств в технически исправном состоянии, а также своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования на состояние опьянения, юридическим лицом не обеспечены.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что юридическое лицо – ООО «ПМК-2» имело возможность для соблюдения правил и норм, установленных Федеральным законом от 10.12.1995 года (в ред. от 26.04.2013 года) «О безопасности дорожного движения», однако ими не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению.
 
    При данных обстоятельствах, каких-либо нарушений требований закона при привлечении юридического лица – ООО «ПМК-2» к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления должного лица, судом не установлено.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств, с учетом повышенной общественной опасности совершенного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Череповецкий» от 08 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Передвижная механизированная колонна-2», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
 
    Судья
 
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина