Решение Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2017 года №12-3516/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 12-3516/2017
 
27 сентября 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лакиза Г.В. на решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2017 г.,
установил:
постановлением командира ОРДПС ГИБДД ОМВД по Славянскому району < Ф.И.О. > 3 по делу об административном правонарушении от <...> (далее - административный орган) Мотузенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району < Ф.И.О. > 5 от <...> постановление по делу об административном правонарушении от <...> оставлено без изменения, жалоба Мотузенко В.Н. без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением Мотузенко В.Н. обратился с жалобой в Славянский районный суд Краснодарского края.
Решением судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же административный орган.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Лакиза Г.В. просит отменить решение Славянского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2017 г. и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований Мотузенко В.Н., прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Лакиза Г.В., адвоката Емельянова В.А., действующего на основании ордера № 642485 от 27 сентября 2017 г., в интересах Лакиза Г.В., Мотузенко В.Н., адвоката Ассмус А.В., действующего на основании ордера № 764919 от 27 сентября 2017 г., в интересах Мотузенко В.Н., судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, <...> в 12 часов 35 минут на автодороге <...> м. гражданин Мотузенко В.Н. управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный номер <...> регион выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «<...>» под управлением гражданки Лакиза Г.В., осуществлявшей поворот налево, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Постановлением командира ОРДПС ГИБДД ОМВД по Славянскому району < Ф.И.О. > 3 по делу об административном правонарушении от <...> Мотузенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району < Ф.И.О. > 5 от <...> постановление по делу об административном правонарушении от <...> оставлено без изменения, жалоба Мотузенко В.Н. без удовлетворения.
Отменяя постановление административного органа по делу об административном правонарушении от <...> и возвращая его на новое рассмотрение в административный орган, оценив в совокупности показания участников, схему ДТП, локализацию механических повреждений транспортных средств, показания свидетелей, судья районного суда пришел к выводу, что административным органом вынесено незаконное постановление в котором имеются нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с учетом всех доказательств, представленных участниками. В действиях Лакиза Г.В. как участника дорожного движения имеется несоответствие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.
Вместе с тем с такими преждевременными выводами судьи нельзя согласиться.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Однако, выводы судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления административного органа и возвращении его на новое рассмотрения являются необоснованными.
Так, отменяя постановления административного органа, судом не дана соответствующая оценка собранным по делу доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, протоколу об административном правонарушении (л.д. 12), схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17), постановления должностного лица от <...>, согласно которого Мотузенко В.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4) и согласно которого при назначении административного наказания учтены раскаяние гражданина Мотузенко В.Н. в совершенном административном правонарушении.
Кроме того, судьей районного суда не учтено, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено - <...>, постановление административного органа о привлечении Мотузенко В.Н. к административной ответственности - <...>, а решение суда вынесено - <...>
При этом, судья районного суда при вынесении обжалуемого решения не учел, что на момент рассмотрения районным судом жалобы Мотузенко В.Н. срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.
Поскольку при рассмотрении данного дела в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не выяснены все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от <...> не может быть признано законным и обоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практике Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г., истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Исходя из выше приведенных положений и учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мотузенко В.Н. судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от <...> следует отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в Краснодарском краевом суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2017 г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мотузенко В.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Краснодарского краевого суда:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка