Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 12-35/14
Дело № 12-35/14
Решение
Именем Российской Федерации
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Чирцова Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
12 мая 2014 года
Дело по жалобе Бахтина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Междуреченска Кемеровской области от 13 февраля 2014 года,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Междуреченска Кемеровской области от 13 февраля 2014 года Бахтин А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе Бахтин А.А. просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Междуреченска Кемеровской области от 13.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ; производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Требования Бахтина А.А. мотивированы тем, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, дело было рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне. Основные аспекты, подлежащие доказыванию не были выяснены и не доказаны на судебном заседании, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не установлено место совершения вменяемого ему административного правонарушения, подписи, выполненные от его имени в протоколе об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства ему не принадлежат, с данными протоколами его не знакомили и ему не вручали. Протокол об административных правонарушениях имеет исправления в строке «ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 12.8 КоАП (цифра 1 исправлена на цифру 4).
При рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу.
Для квалификации состава правонарушения прежде всего необходимо установить факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ. он ночевал в машине, припаркованной около магазина. На него напали неизвестные лица и оглушили. Когда он очнулся в машине, то обнаружил, что машина находится в сугробе на обочине проезжей части, при этом вокруг не было никаких жилых домов. Он направился искать помощь. Навстречу ему ехали сотрудники полиции. Свидетелей, которые бы видели, что он управлял автомобилем нет.
В судебном заседании он оспаривал место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и проведения мер обеспечения, поскольку автомобиль находился на проезжей части вне населенного пункта, видеосъемкой также не подтверждается место правонарушения, которое указано в протоколах.. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении данных действий обязательно участие не менее двух понятых, однако их не было. В связи с этим он заявлял ходатайство о вызове в суд понятых, для установления их личности. Но в этом ему было отказано.
Считает, что при рассмотрении дела данные обстоятельства не были изучены и получили неправильную оценку.
Судом не установлено место совершения административного правонарушения, его доводы на судебном заседании не были опровергнуты.
Сотрудники полиции обязаны были приложить к материалам административного дела копию свидетельства о проверке технического средства изменения и копию паспорта анализатора с отметкой в разделе технического обслуживания о дате корректировки (калибровки) показаний анализатора, свидетельствующие о правомерности его применения.
Он заявил ходатайство о проведении технико- почерковедческой экспертизы для установления внесения исправлений в протокол об административном правонарушении и определения лица, подписавшего протокол. В нарушение его прав в удовлетворении данного ходатайства ему также было отказано.
Его ходатайство о вызове сотрудников полиции для дачи пояснений по делу также было отклонено.
Считает, что вышеназванные обстоятельства судом не установлены, его права на защиту и представление доказательств нарушены, в связи с чем суд принял незаконное решение по делу.
В судебное заседаниеБахтин А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом Ранее в судебном заседании на доводах изложенных в жалобе настаивал, просил их удовлетворить, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Бахтина А.А.- адвокат Костычева Э.В., действующая на основании ордера- соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>), на удовлетворении заявленных требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.
Судья, заслушав представителя Бахтина А. А, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Бахтина А.А. по следующим основаниям.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Междуреченска Кемеровской области от 13 февраля 2014 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> Бахтин А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>).
Судья считает не основанными на законе доводы жалобы Бахтина А.А. о том, что для квалификации состава правонарушения необходимо установить факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.
О том, что место правонарушения, которое указано в протоколах, не подтверждено.
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностное лицо его не информировало о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
О том, что в протоколе об административном правонарушении в графах «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и «Копию протокола получил» подписи не Бахтина А.А.
Согласно частям 2, 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Из сведений, содержащихся в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. Бахтин А.А. был отстранен от управления транспортным средством, при этом присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5 (<данные изъяты>), данные понятые присутствовали также и при освидетельствовании сотрудником ОГИБДД Бахтина А.А. на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>), при этом данные понятые своими подписями удостоверили факт отстранения от управления Бахтина А.А. и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом каких-либо замечаний по поводу произведенных процессуальных действий от данных понятых не поступило.
Согласно статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктов 5, 7, 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения о оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. должностным лицом ОГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бахтина А.А., поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Исследование было проведено с применением технического средства измерения«Алкотектор ПРО», и показания прибора составили – 1.804 мг/л, так же учтена и погрешность прибора +- 0,05 мг/л. К акту приобщен в соответствии с требованиями п. 9 Правил бумажный носитель (чек <данные изъяты>) сзаписью результатов исследования, и в результате освидетельствования у Бахтина А.А. сотрудником ОГИБДД было установлено состояние алкогольного опьянения, акт составлен с участием понятых ФИО4, ФИО5 при этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бахтина А.А. был согласен (<данные изъяты>).
Согласно ч. 4 названной статьи административным правонарушением признается, в частности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Части 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривают административную ответственность лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи лишенными права управления транспортными средствами.
При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.
Судья, анализируя представленные доказательства, находит их соответствующими требованиям закона, и приходит к выводу о том, что освидетельствование Бахтина А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями закона.
Мировым судьей полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, им дана правовая оценка со ссылкой на Закон.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Бахтина А.А. судья не усматривает.
Факт управления транспортным средством Бахтиным не оспаривается.
Судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом исследованы все обстоятельства дела.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Междуреченска Кемеровской области от 13 февраля 2014 года судья не усматривает.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Междуреченска Кемеровской области от 13 февраля 2014 года о привлечении Бахтина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Бахтина А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья:Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е. А. Чирцова
