Дата принятия: 21 января 2014г.
Номер документа: 12-35/14
Дело № 12-35/14
РЕШЕНИЕ
"
г.Нальчик 21 января 2014г.
Судья Нальчикского городского суда, КБР Кушхова Р.Д.,
С участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР <данные изъяты>
Представителя Дягиль <данные изъяты> - Хаджиева <данные изъяты> представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа <данные изъяты>. по реестру № 6-3283,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дягиль <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка № <адрес>.
УСТАНОВИЛ:
Дягиль Т.В. согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. совершил административное правонарушение, предусмотренной ч.1 ст. 12. 26 Ко АП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. примерно 03 час. 10 мин. в <адрес> –Ингушская, управлял транспортным средством «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Дягиль Т. В. прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Считая указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. необоснованным и незаконным инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой.
В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР поддержал жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он неся службу примерно 03 часа 10 минут в <адрес> –Ингушская он остановил автомашину марки Нисанн под управлением Дягиль Т.В. и почувствовал от него запах алкоголя, водителю он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, однако он отказался, далее он предложил поехать. В РНД на Тургенева и пройти медицинское освидетельствование, он опять отказался. В присутствии понятых он составил протокол, все процессуальные документы в соответствии с административным кодексом РФ и просил отменить постановление мирового судьи в отношении Дягиль Т.В. за необоснованностью.
Представитель Дягиль Т.В. –<данные изъяты> пояснил суду, что его доверитель вину не признает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он просил его отвезти в РНД, но сотрудники ГИБДД отказались. Были допрошены понятые <данные изъяты>., которые пояснили у мирового судьи Кижаевой, что их остановили сотрудники ГИБДД рядом с военкоматом и попросили быть понятыми. При этом при них сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование при них, он расписались и уехали, что написано в объяснениях они не видели.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы <данные изъяты>. не заявлял ходатайство о допросе понятых и свидетелей.
Выслушав инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР <данные изъяты> проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. Дягиль Т.В. совершил административное правонарушение, предусмотренной ч.1 ст. 12. 26 Ко АП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг. примерно 03 час. 10 мин. в <адрес> –Ингушская, управляя транспортным средством «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак М<данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Дягиль Т.В. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения понятых <данные изъяты> и ФИО7, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г.№ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения о оформления его результатов, утвержденных Постановлением РФ от 26.06.2008г.№475;несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР капитана полиции <данные изъяты>. неубедительны и принимая решение по делу, мировой судья обоснованно исходил из доказательств установленных по административному материалу вины Дягиль Т.В. в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. является обоснованным, основано на законе и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований к отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Кижаевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дягиль <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Нальчикского городского суда Р.Д. Кушхова
