Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: 12-35/14
Дело №12-35/14
Р Е Ш Е Н И Е
г.Горнозаводск 27 августа 2014 года
Судья Горнозаводского районного суда Пермского края Морозов Л.А,
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мокеева Д.М.,
защитника Граждан Н.К., представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "ДАТА" года,
при секретаре Маркеловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Граждан Н.К. в защиту МОКЕЕВА ДЕНИСА МИХАЙЛОВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка №91 по Горнозаводскому району Пермского края Аникиной Г.Ф. от "ДАТА", которым Мокеев Денис Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник Граждан Н.К. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №91 по Горнозаводскому району Пермского края от "ДАТА" о признании Мокеева Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии защитника, чем было нарушено право Мокеева Д.М. на защиту.
В судебном заседании Мокеев Д.М. и его защитник Граждан Н.К. настаивали на своих требованиях, приводя доводы, изложенные в жалобе.
Судом установлено, что "ДАТА", в 23 часа 45 минут, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Чусовской» Пермского края Малковым М.А., в присутствии Мокеева Д.М., был составлен протокол "№" об административном правонарушении в отношении Мокеева Дениса Михайловича, из которого следует, что "ДАТА", в 23 часа 00 минут, у дома "№" по ул."АДРЕС" водитель Мокеев М.А. управлял автомобилем марки «ВАЗ-2112», имеющим государственный регистрационный знак "№", находясь в состоянии алкогольного опьянении, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
"ДАТА" мировым судьей судебного участка №91 по Горнозаводскому району Пермского края Аникиной Г.Ф., в присутствии ФИО1, но без участия его защитника Граждан Н.К., был рассмотрен административный материал, и он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.
"ДАТА" адвокат Граждан Н.К. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №91 по Горнозаводскому району Пермского края в защиту интересов Мокеева Д.М.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования адвоката Граждан Н.К. в защиту интересов Мокеева Д.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд считает, что протокол "№" об административном правонарушении от "ДАТА" в отношении Мокеева Д.М. составлен в пределах полномочий должностного лица, что соответствует требованиям ст.23.3 КоАП РФ.
Протокол содержит сведения о разъяснении Мокееву Д.М. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.
Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №91 по Горнозаводскому району Пермского края соответствует порядку, предусмотренному ст.23.1 КоАП РФ.
Давность привлечения Мокеева Д.М. к административной ответственности не нарушена.
Жалоба на постановление мирового судьи от "ДАТА", которая получена "ДАТА", подана "ДАТА", что соответствует установленному законом десятидневному сроку.
Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Мокеев Д.М. пользовался юридической помощью защитника Граждан Н.К., что подтверждается ордером "№" от "ДАТА". (л.д.12)
Рассмотрение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Мокеева Д.М. было проведено без участия защитника Граждан Н.К., что подтверждается протоколом судебного заседания. (л.д.126-128)
Суд считает, что отсутствие в судебном заседании защитника при рассмотрении протокола об административном правонарушении, независимо от того, не явился ли защитник в судебное заседание по уважительной причине или без таковой, является нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, мировым судьей судебного участка №91 по Горнозаводскому району Пермского края были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Мокеева Д.М.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка №91 по Горнозаводскому району Пермского края от "ДАТА" в отношении Мокеева Д.М., дело возвратить на новое рассмотрение данному судье, которому, при новом рассмотрении дела, необходимо вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №91 по Горнозаводскому району Пермского края Аникиной Г.Ф. от "ДАТА" о признании Мокеева Дениса Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.
Возвратить административное дело в отношении Мокеева Дениса Михайловича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировому судье судебного участка №91 по Горнозаводскому району Пермского края на новое рассмотрение.
Данное решение обжалованию не подлежит.
Судья: